Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2005 г. N А26-770/2005-28 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС в части доначисления НДС, привлечения к налоговой ответственности и наложения соответствующих штрафов удовлетворен, в том числе, по эпизоду привлечения к ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию налога из дохода, выплаченного иностранной фирме, поскольку судом установлено, что по отношению к этой фирме Общество налоговым агентом не является

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2005 г. N А26-770/2005-28

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесной концерн" Барановой О.В. (доверенность от 01.06.2005),

рассмотрев 14-17.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2005 по делу N А26-770/2005-28 (судья Кохвакко В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесной концерн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 31.01.2005 N 4.3-16 и требований от 03.02.2005 N 1601 об уплате налога и N 92 об уплате налоговых санкций в части доначисления 883 148 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и наложения соответствующих штрафов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.07.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества просил оставить принятый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция в период с 10.11.2004 по 24.12.2004 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.09.2003 по 30.09.2004.

В ходе проверки инспекция 04.11.2004 направила налогоплательщику требование от 03.11.2004 N 4.3-06/49224 о представлении необходимых для налоговой проверки документов, которое обществом в установленный срок не исполнено.

По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт от 29.12.2004 N 4.3-319 и принято решение от 31.01.2005 N 4.3-16 о привлечении общества за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафов в сумме 200 руб., 196 632 руб. 40 коп. и 16 688 руб. 20 коп. соответственно. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 995 445 руб. НДС, 83 441 руб. НДС, подлежащего удержанию и перечислению обществом как налоговым агентом, соответствующие пени за их несвоевременную уплату и суммы налоговых санкций.

На основании решения от 31.01.2005 N 4.3-16 заявителю выставлены требования от 03.02.2005 N 1601 об уплате налога и N 92 об уплате налоговых санкций.

Общество не согласилось с названными ненормативными актами налогового органа в части доначисления 883 148 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафов и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о том, что оспариваемые решение и требования инспекции в обжалуемой части не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностные лица налоговых органов, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению Налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что расчет доначисленного обществу НДС произведен инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании имевшихся у нее в период проведения проверки документов налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик не представил запрашиваемые по требованию документы для проведения проверки, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ датой получения требования от 03.11.2004 N 4.3-06/49224 о представлении документов, является 10.11.2004. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы. Налоговый орган до истечения двух месяцев составил акт выездной налоговой проверки 29.12.2004, в котором произвел расчет доначисленных сумм НДС. Как установлено судом первой инстанции, заказное письмо с актом проверки поступило в отделение связи 04.01.2005; 11.01.2005 руководитель общества получал заказную почтовую корреспонденцию в отделении связи, однако по неустановленной причине заказное письмо с актом выездной налоговой проверки вручено представителю общества только 28.01.2005, а оспариваемое решение вынесено 31.01.2005, что, по сути, лишило налогоплательщика возможности представить возражения на акт проверки и документы в обоснование произведенных обществом расчетов сумм налогов.

Как установил суд, общество не могло представить запрашиваемые документы, поскольку они были утрачены в результате кражи, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, листы дела 97-102). Об отсутствии документов и их хищении общество известило инспекцию 18.01.2005. Налогоплательщик предпринял меры и восстановил утраченные документы, которые были проверены налоговым органом по поручению суда. Восстановленные документы проверены налоговым органом и претензий к расчету НДС по этим документам у инспекции нет. Суд первой инстанции также установил, что сумма 592 219 руб. ошибочно отражена обществом в обороте по НДС, поскольку является заемными средствами.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 предусмотрено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что общество не по собственной вине не смогло представить в налоговый орган мотивированные возражения на акт проверки, своевременно восстановить первичные документы и представить их в налоговый орган.

Восстановленные документы общество представило в суд первой инстанции.

Названные выше конкретные обстоятельства настоящего дела привели к ошибочному доначислению инспекцией спорных сумм налогов, начислению пеней и привлечению общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Вместе с тем, из акта проверки и решения не понятно, за непредставление каких четырех документов общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 200 руб. штрафа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что между предпринимателем Ивановым М.С. (арендатор) и финской фирмой "Vomala Oy" (арендодатель) был заключен контракт от 01.10.2003 N 5 аренды лесозаготовительной техники. Оплата аренды предусмотрена путем передачи финской фирме лесоматериалов.

Общество 02.04.2004 заключило с предпринимателем Ивановым М.С. договор комиссии N 1, согласно которому предприниматель по поручению общества за вознаграждение совершает от своего имени за счет заявителя сделки по продаже круглых лесоматериалов на экспорт и покупки услуг по аренде лесозаготовительной техники. Согласно отчету комиссионера от 30.06.2004 о выполнении договора комиссии от 02.04.2004 N 1 для его исполнения в части покупки услуг по аренде лесозаготовительной техники комиссионером используется контракт с финской фирмой от 01.10.2003 N 5.

Инспекция признала, что общество является налоговым агентом и было обязано исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДС из дохода выплаченного финской фирме. Налоговый орган доначислил обществу 83 441 руб. НДС и соответствующие пени, предложил обществу уплатить названную сумму налога и пени, а также привлек заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества по этому эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Пунктом 2 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что налоговая база, указанная в пункте 1 этой статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 статьи 161 НК РФ иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 173 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

Согласно пункту 3 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 Кодекса покупателями - налоговыми агентами. Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 161, пункта 4 статьи 173 НК РФ общество по контракту от 01.10.2003 N 5 не является налоговым агентом по отношению к финской фирме. Как видно из материалов дела, общество не имело договорных отношений с финской фирмой, расчет за аренду лесозаготовительной техники с финской фирмой производил частный предприниматель в соответствии с заключенным контрактом.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, на то, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового агента уплатить налог за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В пункте 10 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 разъяснено, что в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ.

Как видно из материалов дела, доход от аренды лесозаготовительной техники получен финской фирмой в натуральной форме (лесоматериалы).

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о незаконности доначисления обществу сумм НДС по данному эпизоду, начисления пеней и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ суд обязан исследовать фактические обстоятельства дела. При этом суд не подменяет налоговый орган, на который возложено проведение налогового контроля, а осуществляет проверку законности и обоснованности его решения, действий (бездействия) и защиту прав и законных интересов заявителя, то есть реализует задачи, предусмотренные статьей 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции с должной полнотой исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, на которые ссылались стороны. Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, а жалоба инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2005 по делу N А26-770/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова