Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2005 г. N А42-5534/2005/14 Жалоба ОАО об отмене определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание, принадлежащее ООО, удовлетворена, поскольку обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, тогда как суд наложил арест на имущество, не принадлежащее ООО, не являющемуся ответчиком по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2005 г. N А42-5534/2005/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии в судебном заседании:

- от Иванова А.С. - Бритик Е.Ю. (доверенность от 11.01.2005),

- от ОАО "Протеин" - Матекина Г.В. (доверенность от 24.02.2005),

рассмотрев 16.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Протеин" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2005 по делу N А42-5534/2005/14 (судья Доценко Н.Н.),

установил:

Иванов Андрей Степанович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Протеин" (далее - Общество) о признании недействительным соглашения об отступном от 22.02.2005, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ТМТ" (далее - ООО "ТМТ"), и о применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ООО "ТМТ" возвратить Обществу имущество, переданное по соглашению об отступном.

Определением от 13.07.2005 суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание цеха белковых концентратов общей площадью 3 254,4 кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО "ТМТ" и расположенного по адресу: город Мурманск, Рыбный порт, Южные причалы, кадастровый номер 51:20:01:01:155:083:5164 (далее - здание цеха).

Определением от 26.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТМТ".

В апелляционной инстанции определение от 13.07.2005 не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 13.07.2005 и отказать Иванову А.С. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом пункта 1 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Иванов А.С. просил оставить определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТМТ" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Иванова А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Иванов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным соглашения об отступном от 22.02.2005, заключенного между Обществом и ООО "ТМТ", и о применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ООО "ТМТ" возвратить Обществу здание цеха.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание цеха, суд первой инстанции, указав на наличие непосредственной связи между указанными обеспечительными мерами и предметом спора, пришел к выводу о целесообразности их принятия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его не соответствующим требованиям закона ввиду следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 1 части первой статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительных мер может быть наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В данном случае судом наложен арест на здание цеха, принадлежащее на праве собственности ООО "ТМТ", не привлеченному на момент вынесения обжалуемого определения к участию в деле.

Впоследствии ООО "ТМТ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, несмотря на то, что указанное лицо является участником оспариваемой сделки и что к нему заявлено материально-правовое требование.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции неправомерно наложил арест на имущество, не принадлежащее ответчику по настоящему спору.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, подлежит отмене, а в удовлетворении заявления истца о принятии рассматриваемых обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2005 по делу N А42-5534/2005/14 отменить.

Отказать Иванову Андрею Степановичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание цеха белковых концентратов общей площадью 3 254,4 кв. м, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ТМТ" и расположенного по адресу: город Мурманск, Рыбный порт, Южные причалы, кадастровый номер 51:20:01:01:155:083:5164.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

В.В. Старченкова