Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 22-159/2022

Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 22-159/2022

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Бурилове А.Ю., с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры ЦВО подполковника юстиции Аверина А.И., осужденного и защитника - адвоката Сокульской О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 0000 "данные изъяты"

Ефимов Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, женатый, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проходящий военную службу по контракту в воинской должности коменданта войсковой комендатуры, под стражей по настоящему делу не содержавшийся, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод получения взятки в размере "данные изъяты".) к штрафу в размере 15 000 руб, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод получения взятки в размере "данные изъяты".) к штрафу в размере 35 000 руб, а по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ у Ефимова в доход государства конфискован "данные изъяты", полученный в результате совершения преступлений.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против ее удовлетворения и просившего, приговор изменить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Ефимов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в помещении канцелярии 5 войсковой комендатуры войсковой части 0001 в "адрес" области получил две мелкие взятки от подчиненных ему военнослужащих: Иного лица1 (освобожденного от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291.2 УК РФ) в размере "данные изъяты". и от Иного лица2 (освобожденного от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291.2 УК РФ) в размере "данные изъяты", приняв приобретенный ими на указанные деньги холодильник, за попустительство по службе, выразившееся в бездействии, связанном с непривлечением Иного лица1 к дисциплинарной ответственности, и действиях, направленных на ускоренное снятие дисциплинарного взыскания с Иного лица2.

Каждое из этих действий Ефимова судом первой инстанции квалифицированы отдельно по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть получение взятки в размере, не превышающем "данные изъяты"

В апелляционной жалобе защитник Сокульская, ссылаясь на собственный анализ материалов дела и доказательств, просит приговор отменить в связи с отсутствием события преступления и недоказанностью причастности Ефимова к инкриминируемым деяниям.

По утверждению автора жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом существенно нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению защитника, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не изложил существо предъявленного Ефимову обвинения, не описал преступное деяние, признанное судом доказанным, и не указал мотивы его совершения.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения непоследовательны, противоречивы, не согласуются с показаниями других свидетелей, противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Показания свидетелей приведены в приговоре неполно и выборочно, лишь в части, не противоречащей обвинению, а показания свидетеля Д. необоснованно оглашены.

Вместе с тем, показаниям свидетелей и доказательствам, содержащимся в материалах дела, на которые ссылались Ефимов и его защитник, в приговоре надлежащей оценки не дано, а также судом не принята во внимание заинтересованность в исходе дела ключевых свидетелей обвинения И. и В..

Кроме того, в основу обвинительного приговора положено письменное доказательство - скриншот объявления о холодильнике, размещенного на сайте "Авито" сети "Интернет", которое по мнению стороны защиты является недопустимым, ввиду неизвестности происхождения, а противоречия относительно предмета взятки и его стоимости судом не устранены.

Также защитник считает, что судом не устранены противоречия в части времени и места совершения инкриминируемых ее подзащитному деяний, поскольку отсутствие сведений о прохождении ДД.ММ.ГГГГ. Ефимовым и И. через КПП воинской части по электронному пропуску ставит под сомнение сам факт передачи последним подсудимому взятки в виде холодильника.

Изложенные судом в приговоре суждения носят предположительный характер, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами, расценивается защитником как нарушение предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Не учтено судом при назначении наказания подсудимому и то обстоятельство, что Ефимов является участником боевых действий.

Помимо этого, автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при выступлении в прениях сторон, государственным обвинителем в нарушение ст. 292 УПК РФ доказательства были лишь перечислены, но не раскрыты, а замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей в отсутствие материалов уголовного дела, которые уже находились в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственных обвинитель - старший помощник военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Малышко И.В. полагал обжалуемый приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав выступления лиц, участвовавших в судебном заседании апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий Ефимова с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства его виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинитель-ного приговора.

Суд первой инстанции проверил все доводы в защиту Ефимова, в приговоре каждому из них дана основанная на исследованных фактических данных оценка.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства стороны защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Окружным военным судом не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена да сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний свидетелей и другие доказательства изложены в приговоре в соответствии с протоколами следственных действий и судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Утверждения стороной защиты, повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии в деле доказательств вины Ефимова в преступлениях, за совершение которых он осужден, опровергаются совокупностью таковых, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Несогласие же с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности виновности Ефимова и неустановлении мотивов содеянного, о его непричастности к вмененным преступлениям, как и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о противоправной деятельности осужденного, преследующего корыстные цели при получении взятки, а также причинно-следственная связь этой деятельности Ефимова с наступившими последствиями установлены судом правильно и подтверждаются:

- показаниями свидетелей И. В. и М. о том, что за попустительство по службе, связанное с привлечением к дисциплинарной ответственности, Ефимов ДД.ММ.ГГГГ потребовал от них взятку в виде "данные изъяты", который был приобретен за денежные средства В. в сумме "данные изъяты". и И. - в сумме "данные изъяты". и передан последним ДД.ММ.ГГГГ. Ефимову;

- выпиской по банковскому счету И, на который ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод от В. на сумму "данные изъяты".;

- показаниями свидетелей Д, продавшей "данные изъяты" И. за "данные изъяты", а также И, приобретшей совместно с супругом данный "данные изъяты" для Ефимова, потребовавшего от И. недостоверную расписку о возврате им денег за "данные изъяты";

- показаниями свидетеля Л. о получении Ефимовым для обеспечения себе алиби аналогичных расписок от В. и М. в ДД.ММ.ГГГГ.;

- показаниями свидетелей Ш. и Ф. о возможности Ефимова и других военнослужащих попасть на территорию войсковой части 0001 без предъявления на КПП электронного пропуска и фиксации в соответствующей базе данных;

- показаниями свидетеля Осипова, выявившего нарушение по службе, допущенное В.

- копиями служебных карточек И, не имеющего дисциплинарных взысканий, и В, имеющего "выговор", объявленный Ефимовым

ДД.ММ.ГГГГ и снятый им же ДД.ММ.ГГГГ того же года;

- показаниями свидетелей Е, Щ, Ш, С, СБ, П. и Б. о том, что от Ефимова им известно о принадлежности последнему находящегося в канцелярии 5 войсковой комендатуры войсковой части 0001 "данные изъяты", который он забрал с собой при переводе к новому месту службы;

- протоколом осмотра места происшествия по последнему месту прохождения Ефимовым военной службы в войсковой части 0000, в ходе которого изъят холодильник, переданный ему И. в качестве взятки;

- протоколами очных ставок и другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Вышеизложенные доказательства виновности Ефимова в получении взятки согласуются между собой, а также с другими доказательствами, сомнений в своей достоверности не вызывают и полностью опровергают все приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, окружной военный суд не усматривает.

В основу обвинительного приговора суд правильно положил вышеуказанные показания свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде, либо оглашены с согласия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у указанных свидетелей причин для оговора Ефимова, а также о том, что при даче показаний они находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов, в том числе стороной защиты, и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется.

Правильно судом первой инстанции оценены как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам и отвергнуты показания свидетеля Ефимовой, супруги осужденного, заинтересованной в исходе дела.

Утверждение в жалобе защитника Сокульской о наличии противоречий относительно стоимости предмета взятки - холодильника является несостоятельным, поскольку из исследованных в суде по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. видно, что она снизила цену "данные изъяты" с "данные изъяты", указанных в объявлении на сайте "Авито" сети "Интернет" до "данные изъяты". так как он был неновым.

Проверялась судом первой инстанции и была опровергнута показаниями свидетелей Ш. и Ф. версия стороны защиты о том, что Ефимов, И, В. и М. ДД.ММ.ГГГГ, а Ефимов и И. ДД.ММ.ГГГГ. не могли попасть на территорию воинской части без использования электронных пропусков и фиксации об этом сведений в электронной базе. Гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в электронных базах данных сведений о прохождении через турникет на КПП воинской части Ефимова и указанных выше военно-служащих, не свидетельствует о том, что указанные лица не могли попасть на территорию воинской части иными способами, в том числе с помощью наряда по КПП или через ворота. Нет оснований не согласиться с данным выводом и у суда апелляционной инстанции.

Оценивая довод апелляционной жалобы относительно формального выступления государственного обвинителя в прениях сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поддержание государственным обвинителем в судебном заседании - как в начале судебного следствия при изложении им предъявленного подсудимому обвинения, так и в прениях сторон - тезиса о виновности подсудимого, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, составляет сущность его обвинительной функции в состязательном судопроизводстве. При этом перечисление указанных доказательств без полного раскрытия их содержания не влияет на законность приговора и не нарушает каких-либо прав осужденного.

Вопреки доводам жалобы об обратном, замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены своевременно во время нахождения в служебной командировке в Центральном окружном военном суде, куда поступило дело для апелляционного рассмотрения. После сопоставления поданных замечаний с оригиналом указанного протокола и его аудиозаписью было вынесено соответствующее постановление от 1 ноября 2022 г, нарушений требований ст. 260 УПК РФ не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, описывая в приговоре преступное деяние, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным, что Ефимов за попустительство по службе получил от подчиненных ему Иного лица1 (И.) и Иного лица2 (В.) (в отношении каждого из которых уголовное дело прекращено ввиду их активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также добровольного сообщения о совершенном преступлении) две мелкие взятки в размере "данные изъяты". и "данные изъяты", соответственно. Эти действия Ефимова суд квалифицировал как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Однако как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного следствия, Ефимов имел умысел и получил только одну взятку в виде конкретного предмета - холодильника, переданного ему Ильиным. При этом то обстоятельство, что указанный холодильник приобретен на деньги двух взяткодателей (И. и В.), независимо от доли их вложения, правового значения для квалификации не имеет. Так как Ефимов, фактически освобождая указанных лиц от дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение по службе, действовал вопреки интересам службы, но в общих интересах взяткодателей, направленных на избежание уменьшения денежных выплат, в связи с допущенным нарушением.

Таким образом, поскольку Ефимов, являясь должностным лицом, получил от подчиненных ему военнослужащих холодильник стоимостью 4 "данные изъяты". за совершение действий и бездействия, входивших в его служебные полномочия, и которым он в силу последних мог способствовать в пользу взяткодателей, то это его деяние должно квалифицироваться как получение одной взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а не двух как указал суд первой инстанции в обжалуемом приговоре.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции содеянное Ефимовым переквалифицирует с двух преступлений по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на одно преступление по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

На этом основании из приговора подлежит исключению указание о назначении Ефимову в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений.

Решая вопрос о назначении Ефимову наказания, окружной военный суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признает наличие малолетних детей у осужденного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых учитывает, что последний к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, является участником боевых действий, имеет ведомственную награду, а также состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, суд полагает необходимым назначить Ефимову наиболее мягкое из числа предусмотренных санкцией

ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказание в виде штрафа, исчисленного в конкретной денежной сумме.

Определяя Ефимову размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 и

ч. 3 ст. 60 УК РФ, помимо характера и обстоятельств совершенного осужденным преступления, учитывает его материальное положение и его семьи.

Кроме того, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55

"О судебном приговоре", разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, указание гарнизонным военным судом в описании преступного деяния на Иное лицо1 и Иное лицо2 вопреки доводам защиты -является правильным. В то же время указание на этих лиц в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора затрудняет его ясность и понятность, ввиду чего в данных частях приговора замене подлежат слова: "Иное лицо1" на " И..", а "Иное лицо2" на " В..".

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, получение мелкой взятки было совершено Ефимовым 19 ноября 2020 г, таким образом, срок давности уголовного преследования Ефимова за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

В связи с этим Ефимов подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ.

В остальном суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного приговора, а также для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по приведенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15-389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2022 г. в отношении Ефимова Дмитрия Александровича изменить.

Заменить в резолютивной и описательно-мотивировочной части приговора (за исключением описания преступного деяния, признанного судом доказанным) указание "Иное лицо1" на " И. а "Иное лицо2" - на " В.

Переквалифицировать содеянное Ефимовым Д.А. с двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

Исключить из приговора указание о назначении Ефимову Д.А. окончательного наказания по совокупности преступлений.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Ефимова Дмитрия Александровича от назначенного наказания.

В остальной части приговор в отношении Ефимова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сокульской О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.И. Соломко