Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33а-430/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33а-430/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Торкунова Д.М. и Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., с участием административного истца, его представителя Черных М.О. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Шеина В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-22/2022 по апелляционной жалобе административного истца на решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 10 августа 2022 г. об отказе военнослужащему войсковой части N, проходящему военную службу "данные изъяты", "данные изъяты" Бабушкину Александру Викторовичу в признании незаконными приказов командиров войсковых частей N и N в части, касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности и досрочного увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Стасюка И.М, окружной военный суд

установил:

обратившись в гарнизонный военный суд с административным иском, Бабушкин, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными и отменить приказы: командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N в части, касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности, и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Решением Магнитогорского гарнизонного военного суда от 10 августа 2022 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, утверждая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, сделаны неверные выводы, и не соответствующие обстоятельствам административного дела, просит обжалуемое решение отменить и вынести новое - об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы Бабушкин приводит положения действующего законодательства о дисциплинарной ответственности военнослужащих, порядке и сроках привлечения к таковой, указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание существенные для дела обстоятельства.

Таковыми, по утверждению последнего, является то, что в пункт постоянной дислокации воинской части (далее - ППД) он убыл не самовольно, а во исполнение распоряжения командования, а необходимость его убытия в ППД была обусловлена ухудшением состояния его здоровья.

В силу длительного нахождения в стрессовой ситуации в связи с пребыванием в зоне "данные изъяты") у него были приступы панической атаки и нервный срыв, он не осознавал значение своих действий и их последствия. Поскольку от исполнения служебных обязанностей его не отстранили и своевременную специализированную квалифицированную медицинскую помощь не предоставили, 10 марта 2022 г. он обратился к непосредственному начальнику капитану Козяру с просьбой разрешить ему убытие из зоны "данные изъяты", и последний, выдав документы, удостоверяющие личность, направил его в ППД.

Приведенные им обстоятельства подтверждают: поставленный ему 15 марта 2022 г. по месту постоянной дислокации воинской части диагноз, назначенное там лечение, а также вынесенное в июне 2022 г. военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) заключение о признании его ограниченно годным к военной службе.

С учетом имеющегося заболевания, в силу положений ч. 2 ст. 28.3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", как полагает административный истец, он не подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности.

Также, по утверждению автора жалобы, судом не были учтены факты допущенных командиром войсковой части N нарушений порядка привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, что выразилось в превышении срока разбирательства по дисциплинарному проступку, а также в том, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности не были приняты во внимание смягчающие дисциплинарную ответственность обстоятельства.

Гарнизонный военный суд, проявив предвзятость, не изучил все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также проигнорировал показания его супруги и содержание рапорта ФИО16, которые подтверждают приведенные им доводы.

В то же время, судом были приняты во внимание неубедительные доводы представителя административного ответчика, основанные на рапорте ФИО17, вызывающем сомнение в его достоверности ввиду указания в нем неверной даты его обращения к последнему.

Судом проигнорирован факт утраты командованием его служебной карточки, вследствие чего у него отсутствует возможность подтвердить факт не доведения до него приказа об увольнении с военной службы.

При этом суд необоснованно посчитал установленным, что до него был доведен приказ об увольнении, а также, что с ним перед увольнением была проведена беседа. Однако указанные события в действительности места не имели, и такие нарушения порядка увольнения с военной службы подлежали учету судом при принятии обжалуемого решения.

Кроме того, Бабушкин утверждает, что даты некоторых приведенных в решении гарнизонного военного суда событий не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Чебаркульского гарнизона майор юстиции Храмцов А.М, отмечая необоснованность приведенных в ней доводов, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений относительно нее, объяснения административного истца и его представителя Черных, настаивавших на удовлетворении жалобы, а также заключение прокурора Шеина В.Ю, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов административного дела, обстоятельства, имеющие юридическое значение для него, определены гарнизонным военным судом верно.

Заявления административного истца и его представителя об обратном не основаны на материалах дела и противоречат им.

Отказывая Бабушкину в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения последним грубого дисциплинарного проступка командованием установлен достоверно, проведенное разбирательство о грубом дисциплинарном проступке, а также оспоренные приказы воинских должностных лиц соответствуют требованиям действующего законодательства.

Такие выводы гарнизонного военного суда являются верными, учитывая следующее.

Из материалов административного дела видно, что Бабушкин с ДД.ММ.ГГГГ состоит на военной службе "данные изъяты", имеет классную квалификацию " "данные изъяты"".

С ДД.ММ.ГГГГ он проходит венную службу в воинской должности " "данные изъяты"" войсковой части N.

С ДД.ММ.ГГГГ в составе этой воинской части он убыл в служебную командировку для участия в мероприятиях боевой подготовки на полигонах Западного военного округа.

С ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") по ДД.ММ.ГГГГ подразделение административного истца выполняло боевые задачи на территории сопредельного государства, после чего было выведено на территорию РФ.

ДД.ММ.ГГГГ командованием подразделения было доведено до личного состава о запланированном на следующий день марше в район боевых действий.

Бабушкин, обратившись к командованию в устной форме, попросил направить его в ППД, обосновав просьбу своим плохим морально-психологическим состоянием, в силу которого он не может далее выполнять боевые задачи.

Сдав оружие на хранение, административный истец ДД.ММ.ГГГГ покинул место прохождения военной службы и железнодорожным транспортом убыл в ППД воинской части, дислоцирующейся в Челябинской области.

По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в ППД Бабушкин доложил командованию о себе.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился за медицинской помощью, и врач-психиатр поставил ему диагноз: "расстройство адаптации, острая реакция на тяжелый стресс, посттравматическое стрессовое расстройство".

В последующем Бабушкин проходил лечение, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на медико-психологической реабилитации в военном санатории.

ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части N в отношении содеянного Бабушкиным было проведено разбирательство, в ходе которого административный истец дал письменное объяснение об убытии в ППД по указанию начальника штаба дивизиона ФИО19.

Поскольку разбирательством установлено, что административный истец, самостоятельно убыв с места службы в ППД, уклонился от исполнения обязанностей военной службы, чем грубо нарушил воинскую дисциплину, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, в котором действия последнего расценены как совершение грубого дисциплинарного проступка "уклонение от исполнения обязанностей военной службы", предусмотренного абз. 6 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

С указанным протоколом административный истец был ознакомлен своевременно и получил его копию в день составления.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N за уклонение от исполнения обязанностей военной службы командир войсковой части N объявил Бабушкину дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В тот же день Бабушкин был представлен к увольнению с военной службы по указанному основанию.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части N издал приказ N N о досрочном увольнении Бабушкина с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценивая довод Бабушкина о том, что им грубый дисциплинарный проступок совершен не был, а вывод суда первой инстанции об обратном является необоснованным, окружной военный суд учитывает показания командира дивизиона войсковой части N Воеводина, допрошенного в гарнизонном военном суде в качестве свидетеля, а также иные обстоятельства.

Согласно показаниям указанного свидетеля ДД.ММ.ГГГГ он довел до подчиненных, включая административного истца, что на следующий день запланировано выдвижение дивизиона в район боевых действий. ДД.ММ.ГГГГ на построении дивизиона перед маршем Бабушкин не присутствовал, его поисками и выяснением причин отсутствия в тот момент никто не занимался ввиду необходимости в кратчайшие сроки выполнить поставленную боевую задачу. В последующем непосредственный начальник административного истца ФИО20 доложил ему об отсутствии Бабушкина. О получении Бабушкиным разрешения на убытие в ППД доклады ни от кого, в том числе от нижестоящих командиров ФИО21 и ФИО22, ему не поступали. С учетом того, что полномочия на освобождение военнослужащих от выполнения боевых задач предоставлены лишь ему и командиру войсковой части N, какое-либо решение по этому вопросу, принятое нижестоящими воинскими должностными лицами без согласования с ним, неправомерно.

В период службы в ходе "данные изъяты" Бабушкин выполнял поставленные задачи, на состояние здоровья жалоб не высказывал, за медицинской помощью не обращался, о необходимости убытия в ППД не заявлял.

С показаниями свидетеля ФИО23 полностью согласуется содержание рапорта начальника штаба дивизиона войсковой части N ФИО24, датированного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Бабушкину, устно обратившемуся к ФИО25 с просьбой об отправке в ППД и объяснившему такое желание невозможностью по морально-психологическому состоянию выполнять боевые задачи, последний ответил отказом.

Давая оценку пояснениям Бабушкина, окружной военный суд исходит из следующего.

Согласно письменным объяснениям Бабушкина (т. 1 л.д. 36), данным при проведении разбирательства, с просьбой направить его в ППД административный истец обращался как к командиру батареи ФИО26, так и к начальнику штаба дивизиона ФИО27, и последний дал ему указание ехать в ППД.

В уточненных административных исковых заявлениях (т. 1 л.д. 69 оборот, т. 1 л.д. 125) Бабушкин отмечает, что не получил разрешения на отъезд в ППД, именно поэтому "вынужден был уклониться от прохождения военной службы" и убыл в ППД, беспокоясь за свое здоровье.

При этом в апелляционной жалобе Бабушкин приводит доводы о том, что в ППД его направил ФИО28.

Кроме того, в приведенном выше объяснении Бабушкин указал, что его обращения к ФИО29 и ФИО30 имели место ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из представленных административным истцом в окружной военный суд текстов бланков использованных им проездных документов

N N и N, выданных "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Бабушкин выехал на железнодорожном транспорте в направлении ППД ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное объективно опровергает приведенную в объяснении Бабушкина дату его обращения к вышеперечисленным воинским должностным лицам, поскольку в указанную им дату он уже был на пути в ППД.

При таких данных противоречивые пояснения административного истца об обстоятельствах его обращения к командованию по вопросу убытия в ППД и его голословное утверждение об имевшемся у него на это разрешении подлежат отклонению.

Оснований для недоверия приведенным выше дополняющим друг друга в деталях рапорту ФИО31 и показаниям свидетеля ФИО32, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, в связи с чем таковые судом первой инстанции верно положены в основу обжалуемого судебного акта.

Отвергая, как несостоятельный, довод Бабушкина о недоверии к рапорту ФИО33 в связи с ошибочным указанием в нем на другую дату обращения административного истца к ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции исходит из того, что иные изложенные в этом рапорте обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт обращения Бабушкина к ФИО35 с просьбой отправить его в ППД воинской части, а также факт отказа ему в этом, полностью согласуются с другими положенными судом первой инстанции в основу решения доказательствами.

Учитывая приведенные данные, а также то, что указанный рапорт был составлен ФИО36 в зоне "данные изъяты" в период ведения боевых действий, упомянутая незначительная неточность, в соответствии с требованиями ст. 59 и 61 КАС РФ, не может служить основанием для признания этого доказательства недопустимым.

С учетом совокупности изложенных доказательств гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что убытие административного истца с места службы в ППД верно расценены его командованием, как совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 6 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Оценивая доводы административного истца относительно имеющегося у него заболевания, суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ст. 356 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - УВС ВС РФ), военнослужащий, заботясь о своем здоровье, при заболевании обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка.

В уточненных административных исковых заявлениях (т. 1 л.д. 69, т. 1 л.д. 125) Бабушкин указывает, что о возникшем заболевании он по месту службы сообщил командованию воинской части, заявляя о необходимости проведения его обследования у специалистов, и в связи с тем, что каких-либо мер по этому вопросу принято не было, "попросился" убыть в ППД.

В то же время каких-либо доказательств обращения Бабушкина к командованию по вопросу своего заболевания материалы дела не содержат.

Так, из содержания вышеупомянутого рапорта ФИО37 видно, что обратившись к последнему, Бабушкин первично заявил о желании убыть в ППД, а не о своем заболевании, и, тем более, не о необходимости его обследования специалистами медицинской службы, а лишь затем указал на свое морально-психологическое состояние. При таких данных приведенная ссылка Бабушкина на свое состояние, высказанная лишь в обоснование просьбы об убытии в ППД, не является его докладом командованию о заболевании.

Также из показаний свидетеля ФИО38 следует, что Бабушкин по месту службы за медицинской помощью не обращался, о необходимости оказания ему таковой не заявлял. При этом у последнего имелась реальная возможность обратиться за медицинской помощью по месту службы, учитывая то, что медицинское подразделение со специализированным автомобилем следовало совместно с дивизионом и постоянно находилось в месте выполнения поставленных задач.

Более того, о наличии у него возможности обратиться за медицинской помощью по месту службы заявил в суде апелляционной инстанции и сам административный истец, пояснив, что в ППД ему была выдана временная медицинская карта, так как основная находится по месту дислокации дивизиона в зоне СВО, что свидетельствует об организации медицинского обслуживания военнослужащих в период выполнения боевых задач.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатирует, что Бабушкин, вопреки вышеприведенным требованиям УВС ВС РФ, по месту службы к медицинским работникам и командованию по вопросу своего заболевания, при наличии у него такой возможности, не обращался. Какое-либо заболевание, свидетельствующее о необходимости отстранения его от исполнения обязанностей военной службы, у Бабушкина по месту службы - по месту дислокации дивизиона войсковой части N, диагностировано не было.

При этом поставленный Бабушкину ДД.ММ.ГГГГ через несколько дней после убытия с места службы в ППД диагноз: "расстройство адаптации, острая реакция на тяжелый стресс, посттравматическое стрессовое расстройство", а также последующее лечение имеющегося у административного истца заболевания не ставят под сомнение приведенный вывод окружного военного суда, как и обоснованный вывод суда первой инстанции о совершении административным истцом грубого дисциплинарного проступка.

Медицинские документы Бабушкина, включая заключение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни N N), согласно которому административный истец с диагнозом: "расстройство адаптации, пролонгированная умеренно выраженная смешанная тревожная и депрессивная реакция... " признан ограниченно годным к военной службе, не содержат сведений о совершении последним уклонения от исполнения обязанностей военной службы вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Более того, в упомянутом заключении прямо указано, что приведенное заболевание возникло у Бабушкина не в связи с военной службой, а в период ее прохождения, что не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между выявленным ДД.ММ.ГГГГ у административного истца заболеванием и его убытием с места службы в ППД.

С учетом изложенного оснований для применения в данном случае положений ч. 2 ст. 28.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего, не имеется.

Не свидетельствует о необоснованности указанного вывода суда и длительность последующего лечения Бабушкина, вопреки доводу представителя административного истца об обратном.

Утверждение автора жалобы о допущенном в войсковой части N нарушении срока проведения разбирательства и, как следствие, о нарушении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, не основано на законе и отвергается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

С учетом указанного требования закона период пребывания Бабушкина на лечении и реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежал включению в срок разбирательства, что давало командованию войсковой части N законное основание начать проведение такового лишь после завершения упомянутых мероприятий, в том числе после прибытия Бабушкина на службу и получения возможности взять у него объяснения.

Законность и обоснованность оспоренных действий командира войсковой части N по объявлению Бабушкину дисциплинарного взыскания подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Изданию упомянутым командиром приказа о привлечении Бабушкина к дисциплинарной ответственности предшествовало проведенное в соответствии со ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также ст. 81 УВС ВС РФ разбирательство и составление протокола о грубом дисциплинарном проступке, в котором объективно изложены обстоятельства совершения последним этого проступка. В качестве последствий упомянутых действий административного истца в заключении по итогам разбирательства отмечено, что после убытия Бабушкина с места службы в ППД его примеру последовали еще 29 военнослужащих этой же воинской части, покинувшие место службы без разрешения командования.

Оценка воинским должностным лицом действий Бабушкина, как и принятое решение о наложении на административного истца дисциплинарного взыскания, полностью соответствуют требованиям ч. 1 ст. 28.2, ст. 28.4, ч. 2 ст. 28.5, ч. 1, 3, 4 и 5 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 70 и 82 ДУ ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, а также абз. 6 Приложения 7 к указанному Уставу.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции констатирует, что назначенное Бабушкину дисциплинарное взыскание соответствует тяжести содеянного им, и отсутствие у последнего иных дисциплинарных взысканий на этот вывод не влияет. Доказательств наличия других обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность Бабушкина, в суд не представлено.

Порядок увольнения административного истца с военной службы нарушен не был, оспоренный приказ командира войсковой части N издан в пределах предоставленных указанному воинскому должностному лицу полномочий, оснований для признания его незаконным не имеется.

При этом, вопреки мнению автора жалобы и его представителя Черных, суд первой инстанции в решении обоснованно не признал установленным факт проведения с Бабушкиным беседы перед изданием приказа об увольнении с военной службы. Этому обстоятельству суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, учитывая, что административный истец до настоящего времени не исключен из списков личного состава воинской части, имеет возможность изложить командованию вопросы, требующие разрешения в период военной службы, упомянутый довод перечисленных лиц суд апелляционной инстанции отвергает.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Бабушкиной - супруги административного истца, не являвшейся очевидцем убытия административного истца в ППД, дополнительно допрошенной по указанным обстоятельствам при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Показания супруги административного истца о том, что Бабушкин в телефонном разговоре сообщил ей об имевшем место нервном срыве последнего, на что она посоветовала ему обратиться к врачам или командиру, не ставят под сомнение вышеприведенные выводы суда, поскольку в этих показаниях отсутствуют сведения об обращениях Бабушкина за медицинской помощью по месту службы. Показания этого же свидетеля о том, что со слов супруга ей известно об обращении последнего к командованию, а также о том, что Бабушкина "отпустили" в ППД, идентичны версии, изложенной административным истцом и отвергнутой судом по вышеприведенным основаниям.

В связи с тем, что изложенное свидетельствует об отсутствии в показаниях супруги Бабушкина иных сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, и эти показания вышеупомянутые выводы суда под сомнение не ставят, суд первой инстанции правильно не счел необходимым положить показания этого свидетеля в основу своего решения.

Вопреки мнению административного истца, отсутствие доказательств утраты его служебной карточки существенного значения для дела не имеет ввиду того, что содержание этой карточки в оспоренных Бабушкиным приказах не приводится, а сам факт рассмотрения данного административного дела в суде свидетельствует о том, что право административного истца на проверку законности действий воинских должностных лиц не нарушено.

При оценке представленного окружному военному суду нотариально заверенного заявления гражданина ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит учету следующее.

В упомянутом заявлении последний указывает, в каком состоянии находился Бабушкин ДД.ММ.ГГГГ во время их совместного прохождения военной службы в зоне "данные изъяты", и какие он (ФИО40) совершил в связи с этим действия.

Вместе с тем, поскольку ФИО41 перед изложением нотариусу приведенного заявления не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а в суд не представлено доказательств того, что в упомянутый период он действительно проходил военную службу совместно с Бабушкиным, то окружной военный суд не находит оснований для признания указанного заявления допустимым доказательством, и отвергает его.

Поскольку административным истцом часть имеющихся у него доказательств, касающихся его убытия в ППД, была представлена лишь в суд апелляционной инстанции, что лишило гарнизонный военный суд объективной возможности оценить в решении обстоятельства, связанные с убытием Бабушкина в ППД, окружной военный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в части незначительных неточностей в датах, которые не повлияли существенным образом на оценку содеянного Бабушкиным и правомерности приказов воинских должностных лиц.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы Бабушкина были известны гарнизонному военному суду и получили оценку в его решении, в связи с чем в повторной их оценке суд апелляционной инстанции необходимости не усматривает.

Решение суда первой инстанции содержит убедительную аргументацию, а также ссылки на нормативные правовые акты, которыми суд верно руководствовался при его принятии.

Доказательств предвзятого отношения гарнизонного военного суда к исследованию и оценке доказательств, как и процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела и вынесении обжалуемого решения, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, судом первой инстанции не допущено.

Действия и процессуальные решения суда, связанные с производством по данному делу, носили отчетливый процессуальный характер, основывались на положениях административного законодательства и были обусловлены необходимостью соблюдения его требований.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 154 КАС РФ.

Нарушения норм процессуального закона, которые могли бы существенным образом повлиять на исход дела, равно, как и нарушения прав самого Бабушкина, гарнизонным военным судом при рассмотрении административного дела, а также в ходе проверки обстоятельств, изложенных административным истцом в обоснование своих требований, допущено не было.

Доказательства, на которых основано судебное решение, как это следует из протокола судебного заседания, были непосредственно исследованы судом первой инстанции с участием сторон, включая Бабушкина и его представителя Закутнева, в условиях равноправного и состязательного процесса.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, не исследованных судом доказательств материалы дела не содержат.

Письменные пояснения заведующего психиатрическим отделением "данные изъяты" ФИО42 не могли быть положены в основу обжалуемого судебного акта, поскольку последний показаний в суде не давал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, а указанные его пояснения по существу противоречат вышеизложенному заключению ВВК.

Иные согласующиеся между собой и дополняющие друг друга относимые, допустимые и отвечающие требованиям ст. 59-61 КАС РФ доказательства, приведенные в обжалуемом решении, верно оценены судом первой инстанции доказательства и положены в основу решения. Оценка этих доказательств произведена судом с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в отношении административного иска Бабушкина принято правильное, законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 175-180 КАС РФ, оснований для отмены или изменения которого, перечисленных в ст. 310 названного Кодекса, а значит, и для удовлетворения апелляционной жалобы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 10 августа 2022 г. по административному иску Бабушкина Александра Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2022 г.