Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2005 г. N А52-1688/2005/2 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, в том числе, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика подтверждать факт уплаты в бюджет НДС его поставщиками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2005 г. N А52-1688/2005/2

Резолютивная часть постановления оглашена 16.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сбытстройматериалы" Филюшина И.Ю. (доверенность от 28.03.2005 N 41), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Шкляр Ю.В. (доверенность от 15.11.2005 N 261), Рарог О.И. (доверенность от 18.01.2005 N 8),

рассмотрев 16.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 31.05.2005 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2005 (судьи Падучих Н.М., Радионова И.М., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1688/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбытстройматериалы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области; далее - инспекция) от 20.01.2005 N 18-07/128 дсп в части отказа обществу в возмещении 341 341 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2004 года.

Решением от 31.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие судебных актов нормам материального права, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на применение налоговых вычетов, поскольку в бюджете отсутствует источник возмещения НДС, так как в результате мероприятий налогового контроля инспекции не удалось установить факт перечисления в бюджет НДС поставщиком экспортированного товара - ООО "Макс". Инспекция также указывает на то, что директор ООО "Макс" не мог подписать представленное в судебное заседание письмо от 30.05.2005 об оплате товара векселями, поскольку представленная в апелляционную инстанцию справка отдела ЗАГСа администрации Московского района Санкт-Петербурга содержит запись о смерти данного лица 23.10.2003.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что заявитель 20.10.2005 представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за III квартал 2004 года, в которой заявил к возмещению 563 658 руб. НДС, и документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и вынесла решение от 20.01.2005 N 18-07/128 дсп о возмещении обществу из бюджета 222 317 руб. НДС и об отказе в возмещении 341 341 руб. налога.

Основанием для отказа послужил вывод инспекции об отсутствии как доказательств уплаты в бюджет НДС поставщиком общества - ООО "Макс", так и передаточной надписи общества на векселях, которыми производилась оплата товара.

Общество не согласилось с решением инспекции в части отказа в возмещении налога и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Суд установил, что налогоплательщик представил в полном объеме документы, которые в совокупности подтверждают обоснованное применение налоговой ставки 0 процентов по экспортной операции, что не оспаривается налоговым органом.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что переданные поставщику по актам приема-передачи векселя являются доказательствами оплаты заявителем товара (обрезная доска), приобретенного у ООО "Макс" и реализованного на экспорт. Факт оплаты обществом товара, в том числе и НДС, помимо актов приема-передачи векселей Сберегательного банка Российской Федерации от 22.04.2004 и от 17.05.2004, подтверждается справкой Псковского отделения N 8630 Сберегательного банка Российской Федерации от 28.03.2005 о их предъявлении к оплате и фактической оплате.

Довод инспекции о том, что директор ООО "Макс" не мог подписать представленное в судебное заседание письмо от 30.05.2005 об оплате товара векселями, без указания на то, какие правовые последствия этот факт влечет для установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеет юридического значения.

Инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации обществом доказательств приобретения и оплаты экспортированных товаров поставщику. Она также не представила доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок. Ни в акте налоговой проверки, ни в отзыве, ни в апелляционной и кассационной жалобах налоговый орган не ссылается на недобросовестность общества как налогоплательщика. Предъявляя суду апелляционной инстанции справку о смерти директора ООО "Макс" (поставщика), инспекция также не указывает, каким образом это свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика или иных обстоятельствах, порочащих его в связи с заявленным требованием о возмещении спорной суммы НДС.

Кроме того, письмо за подписью руководителя о получении в счет оплаты за поставленный товар векселей не является документом первичной бухгалтерской отчетности или платежным документом, а следовательно, не является надлежащим доказательством исполнения платежного обязательства. Данное письмо является документом третьего лица. Доказательств того, что оно свидетельствует о согласованных действиях общества и поставщика в целях незаконного возмещения из бюджета спорной суммы НДС, налоговый орган не приводит. Поэтому довод инспекции о том, что письмо не могло быть подписано указанным в нем в качестве руководителя лицом, само по себе не свидетельствует о недобросовестности общества.

Вывод судов о том, что товар, приобретенный у ООО "Макс", общество оплатило векселями, основан не на спорном письме, а на актах приема-передачи векселей, правомерность которых налоговый орган не оспаривает, а также справкой Псковского отделения N 8630 Сбербанка Российской Федерации о предъявлении векселей к оплате и их фактической оплате.

Несостоятелен и довод инспекции о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев дополнительное обоснование своей позиции, изложенное в апелляционной жалобе, в связи со справкой отдела ЗАГСа администрации Московского района Санкт-Петербурга, полученной налоговым органом после рассмотрения дела в суде первой инстанции. Из материалов дела не видно, заявлял ли налоговый орган ходатайство о приобщении к материалам дела данной справки как доказательства. Апелляционная жалоба не содержит никаких доводов и ссылок на обстоятельства дела, в отношении которых данная справка является доказательством. В материалах дела отсутствуют и доказательства направления этой справки другой стороне по делу.

Суды правильно указали и на то, что законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрена обязанность налогоплательщика подтверждать факт уплаты в бюджет НДС его поставщиками. В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за исполнением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать принудительные меры по исполнению поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1688/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.А. Самсонова