Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2005 г. N А52-2952/2005/1 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ регистрировать переход прав либо иное обременение недвижимого имущества, принадлежащего ГУП, не удовлетворено, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2005 г. N А52-2952/2005/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского ГУП "Главснаб" Емурановой Н.В. (доверенность от 14.06.2005), Орлова А.В. (доверенность от 03.06.2005),

рассмотрев 16.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Главснаб" на определение от 30.06.2005 (судья Васильева О.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 (судьи Зотова И.М., Барков С.А., Яковлев А.Э.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2952/2005/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Великая" (далее - ООО "Великая") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенТрансТехнология" (далее - ООО "ЛенТрансТехнология"), Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Главснаб" (далее - ГУП "Главснаб") и обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпекс-Псков" (далее - ООО "Агроимпекс-Псков") о взыскании солидарно 50 000 000 руб. по простому векселю N 0016334.

Определением от 30.06.2005 по заявлению истца судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета государственному учреждению "Федеральная регистрационная служба по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - регистрирующий орган) регистрировать переход прав либо иное обременение недвижимого имущества, принадлежащего ГУП "Главснаб" и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона Металлострой, 1-й проезд, д. 8, лит. А, кадастровый номер 78:17410А:0:3.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2005 определение суда от 30.06.2005 об обеспечении иска оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на сохранение у одного из солидарных должников имущества, за счет которого может быть произведено взыскание.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ГУП "Главснаб" просит отменить определение от 30.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005, в удовлетворении ходатайства ООО "Великая" о принятии мер по обеспечению иска отказать. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда материалам дела и действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ГУП "Главснаб" поддержали довод кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ходатайство по делу о взыскании вексельного долга о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить регистрацию перехода прав либо иного обременения недвижимого имущества, принадлежащего одному из ответчиков - ГУП "Главснаб", мотивировано тем, что у двух других ответчиков (ООО "Агроимпекс-Псков" и ООО "ЛенТрансТехнология") отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для исполнения решения суда. Данные обстоятельства, по мнению истца, дают основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер решение о взыскании заявленной суммы не будет исполнено.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может в случае удовлетворения иска затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения.

Оставляя определение суда от 30.06.2005 об обеспечении иска без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил возражения ГУП "Главснаб" относительно применения обеспечительных мер только в отношении него при наличии двух других ответчиков и указал на то, что примененная судом обеспечительная мера не ограничивает право ответчика (ГУП "Главснаб") использовать принадлежащее ему имущество.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, признав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Наряду с перечисленными в статье 91 названного Кодекса обеспечительными мерами арбитражный суд может принять и иные обеспечивающие иск временные меры.

В данном случае суд первой инстанции первоначально отклонил ходатайство ООО "Великая" о принятии мер по обеспечению иска, сославшись на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия денежных средств и имущества у ООО "ЛенТрансТехнология" и ООО "Агроимпекс-Псков".

Повторно поданное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено судом, так как он представил в суд документы об отсутствии денежных средств на счетах данных ответчиков.

Запретив регистрирующему органу регистрировать переход права собственности на принадлежащее ГУП "Главснаб" недвижимое имущество, суд в то же время не удостоверился в том, имеются ли у него денежные средства, а также не проверил соразмерность принятых обеспечительных мер заявленным имущественным требованиям.

Между тем согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Кроме того, следует иметь в виду, что наличие у суда права на принятие мер по обеспечению иска не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение убытков истцу.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Утверждения ООО "Великая" о возможной реализации ГУП "Главснаб" принадлежащего ему имущества ничем не подтверждены, носят предположительный характер, поэтому нельзя согласиться с доводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку ответчик не имеет намерений по отчуждению имущества, то принятие мер по обеспечению иска не ущемляют его права.

Принятие мер по обеспечению иска должно быть прежде всего обусловлено тем, возникнут ли затруднения при исполнении судебного акта, а не тем, будут ли нарушены права ответчика или нет.

Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае суд, воспользовавшись голословными утверждениями заявителя об отчуждении ГУП "Главснаб" принадлежащего ему имущества, принял обеспечительные меры без достаточных на то оснований.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а ходатайство ООО "Великая" о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу регистрировать переход прав либо иное обременение на принадлежащее ГУП "Главснаб" недвижимое имущество - отклонению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 30.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2952/2005/1 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Великая" о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения государственному учреждению "Федеральная регистрационная служба по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" регистрировать переход прав или иное обременение недвижимого имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона Металлострой, 1-й проезд, д. 8, литер А, кадастровый номер 78:17410А:0:3, отказать.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов