Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2005 г. N А52-2234/2005/1 Иск ОАО о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате на основании договора субаренды нежилых помещений и оборудования удовлетворен, так как из материалов дела усматривается, что ответчик не выполнял принятых на себя по договору обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2005 г. N А52-2234/2005/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Безруковой И.Б.,

рассмотрев 15.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Безруковой Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2005 по делу N А52-2234/2005/1 (судья Иванов Ю.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Автомир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Безруковой Ирине Борисовне о взыскании 7616 руб. задолженности по арендной плате за январь-февраль 2005 года на основании договора от 01.07.2004 субаренды нежилых помещений и оборудования.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с увеличением периода задолженности по арендным платежам и просил взыскать с ответчика 25 616 руб. задолженности за период с января по май 2005 года.

Решением от 15.07.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Безрукова И.Б. просит отменить решение от 15.07.2005, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и, как следствие, принятие судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Безрукова И.Б. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определения суда о назначении судебного заседания направлялись ответчику по известному суду адресу и не вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом известил ответчика. Довод жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя Безруковой И.Б. о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным и не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 между Обществом (арендодатель) и предпринимателем Безруковой И.Б. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений и оборудования. В соответствии с условиями договора субарендатору во временное пользование предоставлено нежилое помещение площадью 66,4 кв. м, расположенное на станции технического обслуживания автомобилей по адресу: г. Псков, ул. Н. Васильева, д. 89. Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен разным 6000 руб. в месяц. В соответствии с разделом 4 договора срок его действия установлен с 01.07.2004 по 31.12.2004. В случае, если за три дня до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, действия настоящего договора пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств по договору Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не выполнял принятых на себя обязательств по договору, а следовательно, суд правомерно, на основании требований закона и с учетом положений договора, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате. Доводы подателя жалобы о своевременном расторжении договора от 01.07.2004 и передаче арендованного помещения по акту приема-передачи не подтверждены ни материалами дела, ни приложенными к кассационной жалобе документами. Кроме того, довод о расторжении спорного договора опровергается и предпринимателем Безруковой И.Б., заявившей, что она "в начале февраля 2005 года заблаговременно за один месяц сообщила о намерении расторгнуть договор", тогда как согласно условиям договора срок его действия установлен по 31.12.2004, а в случае, если за три дня до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, действия настоящего договора пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2005 по делу N А52-2234/2005/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Безруковой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева