Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2005 г. N А66-11079/2004 Иск ОАО к Администрации о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, и о признании ничтожными некоторых его пунктов оставлен без рассмотрения, так как ни одна из сторон не выразила волю на заключение договора, то требование истца на заключение такого договора на предложенных им условиях, является преддоговорным спором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2005 г. N А66-11079/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Ритм" Тверское производство тормозной арматуры Рыжова В.В. (доверенность от 23.09.2005),

рассмотрев 14.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ритм" Тверское производство тормозной арматуры на определение от 17.05.2005 (судья Кораблева М.С.) и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Тверской области (судьи Попов А.А., Борцова Н.А., Куров О.Е.) по делу N А66-11079/2004,

установил:

Открытое акционерное общество "Ритм" Тверское производство тормозной арматуры (далее - ОАО "Ритм" ТПТА) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации города Твери (далее - Администрация) о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, и о признании ничтожными пунктов 2.3, 3.9, 6.4 проекта договора аренды земельного участка, несоответствующих, по мнению истца, требованиям закона.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены гражданин Мирзоян Гарник Сержики, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент).

Определением от 17.05.2005 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2005 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Ритм" ТПТА просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что проект договора земельного участка в совокупности с постановлением администрации города Твери от 01.12.2003 N 2879 является надлежащей офертой, а направление протокола разногласий и его отклонение свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; а также на то, что судом не применены нормы Земельного кодекса Российской Федерации о порядке и основаниях предоставления земельных участков в аренду, неправильно истолкованы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об оферте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "Ритм" ТПТА подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

С учетом уточнения ООО "Ритм" ТПТА своих требований суды правомерно расценили их как преддоговорный спор о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора аренды.

В обоснование требований истец сослался на то, что ООО "Ритм" ТПТА принадлежит на праве собственности нежилое здание цеха, общей площадью 10413 кв. м, расположенное по адресу: Тверь, пр. 50 лет Октября, д. 45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2002 (л.д. 20).

ООО "Ритм" ТПТА направило в адрес Администрации письмо от 13.03.2003 N 90-03/47 с просьбой передать в аренду земельный участок на используемую площадь (л.д. 35).

Администрация направила ООО "Ритм" ТПТА проект договора аренды земельного участка.

Истец с сопроводительным письмом от 29.07.2004 N 577 направил Администрации протокол разногласий к данному договору. Разногласия касались пунктов 3.11, 4.1.1, 4.4.5, 5.2, 5.4-5.7, 6.5, 7.6 (л.д. 15-18).

Поскольку письмом от 08.04.2004 N 1953 Администрация отклонила протокол разногласий, ООО "Ритм" ТПТА обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, оставляя иск без рассмотрения, сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлен надлежащим образом оформленный проект договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 1 статьи 435 названного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким лицами предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что на проекте договора аренды земельного участка, направленного Администрацией истцу, подпись арендодателя отсутствует. В преамбуле проекта договора аренды указано, что полномочия на его подписание со стороны арендодателя предоставлены заместителю главы администрации города Твери Мардису В.Л., имеющему право действовать от имени Администрации на основании постановления Главы города Твери от 13.02.2004 N 262. Следовательно, лицом, уполномоченным в рассматриваемом случае представлять интересы Администрации и выражать ее волю на заключение договора аренды земельного участка, являлся гражданин Мардис В.Л. Ввиду отсутствия на проекте договора аренды подписи полномочного представителя Администрации, данный договор офертой не является. Таким образом, воля Администрации на заключение указанного договора не выражена.

Переписка истца с Администрацией не подтверждает направление Администрацией истцу надлежащим образом оформленной оферты на заключение договора аренды.

Направленный истцом Администрации протокол разногласий также не подписан представителем арендатора, следовательно, также не может быть признан офертой.

Поскольку ни одна из сторон не выразила волю на заключение договора, то требование истца на заключение такого договора на предложенных им условиях, являющееся преддоговорным спором, оставлено судом без рассмотрения.

При наличии воли сторон на заключение договора аренды каждая из сторон не лишена возможности обратиться в суд с требованием о рассмотрении преддоговорного спора. При отказе ответчика от заключения договора аренды истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор аренды.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 17.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-11079/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ритм" Тверское производство тормозной арматуры - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева