Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г. N А56-43086/2004 Иск ИФНС о взыскании с Банка налоговой санкции за нарушение срока исполнения поручения на перечисление налога не удовлетворен, поскольку Банком своевременно списаны денежные средства налогоплательщика, а доказательств, подтверждающих, что неверное указание Банком в платежных ордерах наименования и ИНН налогового органа повлекло несвоевременное зачисление налога в бюджет, ИФНС не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2005 г. N А56-43086/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Якимович И.К. (доверенность от 24.10.2005 N 03-09/7446), от открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" Соколовой С.В. (доверенность от 20.04.2005 N 512005),

рассмотрев 21.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-43086/2004,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "МЕНАТЕП Санкт-Петербург" (переименовано в открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ"; далее - общество, банк) 25 890 руб. 92 коп. налоговой санкции за нарушение срока исполнения поручения на перечисление налога, предусмотренной статьей 133 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 16.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и взыскать с общества указанную сумму налоговой санкции. По мнению подателя жалобы, банк не исполнил надлежащим образом обязанности, предусмотренные статьей 60 НК РФ, в связи с чем подлежит привлечению к ответственности по статье 133 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела мероприятия налогового контроля по вопросам своевременности исполнения банком платежных поручений клиентов на перечисление платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период с 20.02.2004 по 05.03.2004.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.06.2004 N 125, на основании которого вынесено решение от 08.07.2004 N 14-31/338 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 133 НК РФ, в виде взыскания пеней в размере 25 890 руб. 92 коп. за несоблюдение пунктов 1 и 2 статьи 60 НК РФ, выразившегося в нарушении банком исполнения платежных поручений от 24.02.2004 N 17 на сумму 297 226 руб. 11 коп. и N 18 на сумму 302 100 руб. 81 коп. по платежным распоряжениям вкладчика (Боярина Сергея Анатольевича) на перевод рублей от 24.02.2004 на перечисление в бюджет земельного налога в результате неправильного указания наименования и идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) получателя налога.

На основании указанного решения инспекция выставила обществу требование от 08.07.2004 N 0408001252 об уплате в срок до 13.07.2004 пеней в размере 25 890 руб. 92 коп.

Поскольку общество в добровольном порядке указанную сумму налоговой санкции в установленный срок не уплатило, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований, указали на то, что обществом не нарушен срок исполнения поручения на перечисление налога, установленный пунктом 2 статьи 60 НК РФ, в связи с чем в действиях банка отсутствует объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 133 НК РФ.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты. Поручение на перечисление налога исполняется в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручений на перечисление налогов в соответствующие бюджеты.

Как следует из материалов дела, Боярин Сергей Анатольевич в соответствии с договором об открытии спецкартсчета, счета гарантийного покрытия и предоставлении в пользование банковской карты передал для исполнения в банк два платежных распоряжения вкладчика на перевод рублей от 24.02.2004 на перечисление в бюджет земельного налога на общую сумму 599 326 руб. 92 коп. с указанием наименования получателя - Управление Федерального Казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (ИМНС РФ по Выборгскому району), ИНН 7802036276. На основании указанных распоряжений вкладчика банк оформил два платежных поручения - от 24.02.2004 N 17 и 18 на перечисление в бюджет земельного налога с указанием наименования получателя - Управление Федерального Казначейства Министерства финансов Рорсийской Федерации по Санкт-Петербургу (МИМНС РФ N 8 по СПб), ИНН 787843000014. Вследствие неверного указания наименования и ИНН получателя денежные средства поступили на счет Управления Федерального Казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу на код дохода 8100000 - "Невыясненные поступления", в соответствующий бюджет поступили 10.04.2004.

Письмом от 16.03.2004 N 148-08-102/2004 общество сообщило инспекции о том, что в программном обеспечении банка допущена ошибка в указании реквизитов получателя платежей по земельному налогу в сумме 297 226 руб. 11 коп. (платежное поручение от 24.02.2004 N 17) и 302 100 руб. 81 коп. (платежное поручение от 24.02.2004 N 18).

Неверное указание обществом наименования и ИНН (ИМНС РФ по Выборгскому району) получателя платежа привело, по мнению инспекции, к несвоевременному поступлению налога в соответствующий бюджет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и инспекцией не оспаривается, что обществом со счета Боярина С.А. по поручению вкладчика списаны денежные средства в уплату земельного налога 24.02.2004, то есть в течение операционного дня, следующего за днем получения поручения на перечисление налога. В тот же день денежные средства списаны с корреспондентского счета банка, которые 24.02.2004 поступили в Управление Федерального Казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу. Таким образом, банком своевременно списаны денежные средства налогоплательщика.

Статьей 133 НК РФ предусматривается ответственность банка за нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что неверное указание банком в платежных ордерах наименования и ИНН налогового органа повлекло несвоевременное зачисление налога в бюджет.

Таким образом, в действиях общества не усматривается состав правонарушения, предусмотренный статьей 133 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, следовательно, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005 по делу N А56-43086/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова