Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2005 г. N А56-32532/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета сумму НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как, в частности, наличие на экспортном контракте отметки банка о принятии на обслуживание не имеет правового значения для реализации права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2005 г. N А56-32532/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМВ Инжиниринг" Мариничева К.В. (доверенность от 31.12.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Исмайлова Т.И. (доверенность от 05.01.2005 N 03-05-3/24к),

рассмотрев 17.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2005 (судьи Борисова Г.В., Протас Н.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-32532/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМВ Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 19.07.2004 N 10-10/233 и обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета 1 153 395 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 года путем возврата указанной суммы на его расчетный счет.

Решением суда от 18.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что дополнительное соглашение к экспортному контракту не содержит отметки банка о принятии на расчетное обслуживание; не представлены документы, подтверждающие оплату некоторых счетов-фактур; в поручении на отгрузку N 004/KST/3391 отсутствует отметка капитана судна о принятии груза на борт. Кроме того, Инспекция указывает на то, что счета-фактуры Общество представило в Инспекцию только после вынесения налоговым органом оспариваемого решения, а также в суд. При этом счета-фактуры оформлены с нарушением требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара на экспорт Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года, в которой указало выручку, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявило к возмещению из бюджета 1 153 395 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе 52 978 руб. налога, ранее уплаченного с авансов и предоплаты.

В направленном в налоговый орган заявлении от 15.04.2004 N 114/2-НБ Общество просило возместить ему 1 153 395 руб. налога путем возврата на его расчетный счет.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов Инспекция приняла решение от 19.07.2004 N 10-10/233 об отказе Обществу в возмещении 1 153 395 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 года.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на следующие обстоятельства: дополнительное соглашение от 01.04.2002 к экспортному контракту от 01.04.2002 N 9/ MAG не содержит отметки банка о принятии на расчетное обслуживание; реквизиты иностранного банка, указанные в свифт-сообщениях, не соответствуют реквизитам, указанным в экспортном контракте; наименование плательщика, указанное в свифт-сообщении, не соответствует содержащемуся в грузовой таможенной декларации; в поручении на отгрузку N 004/KST/3391 отсутствует отметка капитана судна о принятии груза на борт; не представлены счета-фактуры.

Считая отказ в возмещении 1 153 395 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 года незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 19.07.2004 N 10-10/233 недействительным. Кроме того, Общество заявило требование об обязании Инспекции возместить ему 1 153 395 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 года путем возврата указанной суммы на его расчетный счет.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования, сделав вывод о том, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки вывода судов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ также предусмотрено, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, в том числе экспортный контракт, содержащий отметку банка о принятии на расчетное обслуживание.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о неправомерном применении Обществом ставки 0 процентов и налоговых вычетов в связи с тем, что на дополнительном соглашении от 01.04.2002 к экспортному контракту от 01.04.2002 N 9/ MAG отсутствует отметка банка о принятии его на расчетное обслуживание.

В письме от 28.09.2004 N 437 (т. 1, л.д. 88) на запрос Общества от 28.09.2004 Коммерческий банк "Финансовый капитал" разъяснил, что "на основании пункта 3.11 Инструкции Банка России и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.10.99 N 86-И и N 01-3/26541 в банк экспортера представляются дополнительные соглашения, затрагивающие сведения паспорта экспортной сделки, иные дополнительные соглашения, не затрагивающие сведений паспорта сделки, экспортер в банк не представляет. Соответственно отметка банка в оригинале таковых дополнительных соглашений не проставляется". В данном письме также указано, что "дополнительное соглашение от 01.04.2002 к экспортному контракту от 01.04.2002 N 9/MAG сведений паспорта сделки N 1/44277665/000/0000000185 не корректирует".

Из материалов дела видно, что остальные дополнительные соглашения к экспортному контракту от 01.04.2002 N 9/ MAG содержат отметки банка о принятии на расчетное обслуживание.

Кроме того, в силу положений статьи 165 НК РФ наличие на экспортном контракте отметки банка о принятии на обслуживание не имеет правового значения для реализации права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций.

Несоответствие сведений о плательщике, указанные в свифт-сообщениях, сведениям, содержащимся экспортном контракте от 01.04.2002 N 9/ MAG и грузовой таможенной декларации, объясняется тем, что оплата товара произведена третьим лицом по поручению иностранного покупателя по данному контракту ("Magnesium. com, Inc.").

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства по оплате приобретаемого товара может быть возложено на третье лицо. Предоставленная законодателем возможность реализована участниками контракта в дополнительном соглашении от 01.04.2002, условиями которого предусмотрена оплата товара третьими лицами (том 1, л.д. 42). Поступление на счет Общества выручки по экспортному контракту от 01.04.2002 N 9/ MAG подтверждается выписками Коммерческого банка "Финансовый капитал" и свифт-сообщениями, в которых указано, что платеж произведен от имени компании "Magnesium. com, Inc." и имеются ссылки на контракт от 01.04.2002 N 9/MAG.

Кассационной инстанцией отклоняется и довод Инспекции о том, что отсутствие на представленном Обществом поручении на отгрузку N 004/KST/3391 отметки капитана судна о принятии груза на борт является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Нормами статьи 165 НК РФ наличие такой отметки в поручении на отгрузку не предусмотрено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно подпункту 4 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа (в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела видно и налогоплательщиком не опровергается, что в ходе проверки Общество не представило в Инспекцию счета-фактуры.

Счета-фактуры налогоплательщик представил в налоговый орган после вынесения по результатам проверки решения от 19.07.2004 N 10-10/233, а также в суд.

В доводах кассационной жалобы Инспекция указывает, что представленные после вынесения оспариваемого решения счета-фактуры оформлены с нарушением требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в них не указаны номера платежно-расчетных документов, при том, что Общество перечисляло авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что, рассматривая требование о признании недействительным решения налогового органа, суд должен проверять обоснованность этого решения на момент его принятия, а именно установить, имелись ли у налогового органа основания для принятия решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка. Поскольку счет-фактура является одним из доказательств по налоговому спору, то к оценке счетов-фактур подлежит применению статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Судебные инстанции исследовали и оценили представленные налогоплательщиком счета-фактуры и признали их надлежащим основанием для применения Обществом налоговых вычетов. При этом суды указали на то, что налогоплательщик представил исправленные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Кроме того, в ходе камеральной проверки Инспекция в порядке статьи 88 НК РФ не истребовала у налогоплательщика счета-фактуры.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2005 по делу N А56-32532/04 оставить без изменения в кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судья

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова