Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г. N А56-1787/04 Дело по иску МУП о признании недействительным постановления Администрации в части изъятия у истца необходимого для осуществления его деятельности имущества и обязании Администрации возвратить Предприятию имущество производственного назначения направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суду следовало выяснить, привело ли изъятие имущества к невозможности осуществления МУП производственной деятельности, либо имущество было изъято вследствие невозможности осуществления данной деятельности, как на это указывалось в письме директора МУП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2005 г. N А56-1787/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от МУП "Лесогорский ККП" Шишкова С.М. (дов. от 20.06.2005), от администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" Батищева В.К. (дов. от 12.11.2004),

рассмотрев 21.11.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы МУП "Лесогорский ККП" и администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 по делу N А56-1787/04 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Шульга Л.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Лесогорский комбинат коммунальных предприятий" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" (далее - Администрация) от 10.06.2002 N 1620 "О передаче жилищного фонда и объектов жилищно-коммунального хозяйства" и об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комбината путем возврата ему в натуре всего имущества, переданного по оспариваемому постановлению, а в случае невозможности возврата в натуре - возместить стоимость имущества в деньгах.

Определением от 06.02.2004 отказано в удовлетворении ходатайства Комбината о восстановлении пропущенного им срока на оспаривание постановления и производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2004, определение от 06.02.2004 отменено, дело передано для рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела до принятия судом решения Комбинат в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования: попросил признать недействительным постановление от 10.06.2002 N 1620 в части изъятия у Комбината необходимого для осуществления его деятельности имущества и обязать Администрацию возвратить Комбинату имущество производственного назначения, перечисленное в заявлении (т. 1, л.д. 108-112).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2004 признано недействительным постановление Администрации от 10.06.2002 N 1620 "О передаче жилищного фонда и объектов жилищно-коммунального хозяйства" в части изъятия имущества, не относящегося к объектам жилищного фонда и объектам энергетики; суд обязал Администрацию возвратить Комбинату в хозяйственное ведение изъятое имущество, не относящееся к жилищному фонду и объектам энергетики; в остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 решение от 29.11.2004 изменено: признан недействительным пункт 2.1 постановления Администрации от 16.06.2002 (дата указывается по тексту постановления апелляционного суда) N 1620 в части передачи муниципальному унитарному предприятию "Бородинское МП" (далее - Предприятие) имущества, находившегося у Комбината на праве хозяйственного ведения, перечисленного в приложениях NN 1, 2, 3 к акту приема-передачи муниципального имущества от 01.09.1995 N 24.95 и в приложениях NN 2, 3 к дополнению от 11.04.2001 N 1 к акту приема-передачи от 01.09.1995 N 24.95; в остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Комбинат просит изменить постановление от 25.08.2005, принять в этой части новый судебный акт об обязании Администрации возвратить Комбинату имущество, перечисленное в приложениях NN 1,2, 3 к акту от 01.09.1995 N 24.95 и в приложениях NN 2, 3 к дополнению от 01.04.2001 N 1 к акту от 01.09.1995 N 24.95.

По мнению Комбината, апелляционный суд неправомерно не принял решения об обязании Администрации возвратить имущество, изъятое у Комбината на основании постановления, обоснованно признанного судом недействительным.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционного суда в части признания недействительным пункта 2.1 постановления Администрации и в удовлетворении заявления Комбината отказать.

Администрация ссылается в жалобе на то, что у конкурсного управляющего Комбината отсутствует право на обращение с заявлением, которым оспариваются действия Администрации, совершенные ранее возникновения у Комбината такой задолженности перед кредитором, которая позволяла признавать Комбинат должником по смыслу законодательства о банкротстве.

Администрация полагает, что оспариваемое постановление является законным, поскольку издано на основании письма самого Комбината, в приложении к письму перечислявшего имущество, подлежащее изъятию.

По мнению Администрации, Комбинат должен был зарегистрировать, но не зарегистрировал право хозяйственного ведения на административное здание, указанное как объект недвижимости в приложении N 1 к акту N 24.95, в связи с чем изъятие этого здания не противоречит закону.

В судебном заседании представители Комбината и Администрации поддержали свои жалобы, возразив против удовлетворения соответствующих жалоб.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенным судом обеих инстанций нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Комбинат создан на основании совместного решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Выборга и Выборгского района (далее - КУМИ) и Администрации.

Согласно договору от 15.06.1994, заключенному между Комбинатом и главой Лесогорской администрации, Комбинат принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории поселка, текущему ремонту дорожно-мостового хозяйства, объектов благоустройства, по сохранности закрепленного за Комбинатом жилищного фонда, по обеспечению бесперебойной работы инженерных сетей в жилых домах, по выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с распоряжением КУМИ от 26.05.1994 по акту от 01.09.1995 N 24.95 Комбинату передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество. По акту от 01.09.1995 N 25.95 ряд недвижимого имущества передан Комбинату на баланс. Кроме того, 11.04.2001 на основании дополнения к акту от 01.09.1995 N 24.95 Комбинату переданы на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, транспортные средства и оборудование. На основании дополнения N 1 к акту от 01.09.1995 N 25.95 Комбинату 10.04.2001 были переданы на баланс объекты недвижимости и оборудование.

Директор Комбината 06.03.2002 обратился к главе муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" с заявлением, в котором просил изъять в казну находящиеся у Комбината на балансе объекты жилищного фонда и энергетики.

Постановлением Администрации от 10.06.2002 N 1620 "О передаче жилищного фонда и объектов жилищно-коммунального хозяйства" (т. 1, л.д. 12) было предписано: расторгнуть договоры на ремонт и техническое обслуживание жилых домов и уборку придомовой территории, в том числе с Комбинатом (п. 1.1); внести изменения в договор на ремонт и техническое обслуживание жилых домов и на уборку придомовой территории, заключенный с Предприятием (п. 1.2); Комбинат должен передать Предприятию по актам приема-передачи со всей технической документацией жилой фонд, объекты жилищно-коммунального хозяйства, имущество согласно приложению N 1 (п. 2.1); Предприятие должно принять по актам жилой фонд и объекты жилищно-коммунального хозяйства согласно приложению N 1 (п. 3.1); в соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 постановления КУМИ должен утвердить акты приема-передачи и внести соответствующие изменения в реестр муниципальной собственности.

Решением арбитражного суда от 30.09.2003 по делу N А56-38225/02 Комбинат признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что постановлением N 1620 нарушаются права Комбината, из хозяйственного ведения которого имущество изъято собственником без законных оснований, Комбинат обратился в суд с заявлением о признании постановления N 1620 недействительным, с учетом уточнения требований, в части изъятия имущества, необходимого для осуществления Комбинатом производственной деятельности, попросив суд обязать Администрацию возвратить имущество производственного назначения.

Удовлетворяя заявленное требование относительно части имущества, суд первой инстанции признал постановление недействительным в части изъятия имущества, не относящегося к объектам жилищного фонда и энергетики.

Апелляционный суд, изменяя решение в части перечня имущества как изъятого незаконно, признал недействительным пункт 2.1 постановления Администрации в части передачи Предприятию имущества, находящегося у Комбината на праве хозяйственного ведения, отказав в остальной части требования. Признав незаконной передачу части имущества от Комбината Предприятию, апелляционный суд не высказался в своем постановлении относительно второй части требования Комбината: о возврате имущества как незаконно изъятого. Доводы по этому поводу отсутствуют в мотивировочной части постановления суда, а из содержания резолютивной части постановления не ясно, отказ "в остальной части заявленного требования" означает отказ в удовлетворении требования лишь относительно остальной части имущества, или апелляционный суд, признав незаконным изъятие части имущества, при этом немотивированно отказал в возврате этого имущества.

В соответствии с оспариваемым Комбинатом постановлением имущество было передано от заявителя Предприятию, и именно в этой части Комбинат просил признать постановление недействительным.

Предприятие не привлечено к участию в деле.

Признав постановление Администрации недействительным в названной части, суды обеих инстанций тем самым приняли судебные акты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Предприятия, что в силу пункта 4 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебных актов.

Обязывая Администрацию возвратить Комбинату изъятое имущество, не относящееся к жилищному фонду и объектам энергетики, суд первой инстанции не только не привел в резолютивной части решения перечень имущества, но и не выяснил, имеется ли это имущество в наличии и у кого именно.

В резолютивной части постановления апелляционного суда (и в рукописном тексте, оглашенном в судебном заседании, и в полном тексте постановления) указано на признание недействительным пункта 2.1 постановления Администрации от 16.06.2002 N 1620, в то время как предметом рассмотрения было постановление от 10.06.2002.

Апелляционный суд установил, что часть имущества была незаконно изъята у Комбината, несмотря на его согласие, поскольку действия Администрации при издании постановления привели к невозможности осуществления Комбинатом уставной деятельности и к невозможности обращения на имущество взыскания по долгам Комбината.

Этот вывод нельзя признать достаточно обоснованным с учетом содержания письма директора Комбината от 06.03.2002 (т. 1, л.д. 123), в котором указывалось на то, что у Комбината возникло "сложное положение по обслуживанию объектов, находящихся на его балансе, и Комбинат не в состоянии осуществлять свои функциональные задачи", в связи с чем директор просил изъять в казну конкретные объекты.

При таких данных следовало выяснить, привело ли изъятие имущества к невозможности осуществления Комбинатом производственной деятельности, либо имущество было изъято вследствие невозможности осуществления Комбинатом названной деятельности, как на это указывалось в письме от 06.03.2002. Указанные обстоятельства подлежали выяснению относительно той части имущества, которая находилась у Комбината на праве хозяйственного ведения и на изъятие которой Комбинатом было дано согласие, поскольку действующим законодательством предусмотрено право государственного унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности. Следовательно, лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, также вправе отказаться от этого имущества.

Процедура наблюдения введена в отношении Комбината 12.02.2003 (т. 1, л.д. 58).

В случае если Комбинат за год до введения в отношении него первой процедуры банкротства добровольно отказался от спорного имущества (или его части), то собственник имущества вправе был изъять такое имущество из хозяйственного ведения Комбината.

Имущество, не переданное Комбинату в хозяйственное ведение и не закрепленное за Комбинатом на иных законных основаниях, могло быть изъято собственником без согласия Комбината.

В свете изложенного суду необходимо дать оценку письму директора Комбината от 06.03.2002 с учетом приложенных к нему перечней, на которые имеется ссылка в письме.

Доводы кассационной жалобы Администрации о том, что судом удовлетворены требования ненадлежащего истца - конкурсного управляющего, не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Заявление о признании недействительным постановления Администрации предъявлено от имени Комбината, то есть самим Комбинатом, и лишь подписано конкурсным управляющим, что соответствует пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, в силу которого с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

Кроме того, в силу пунктов 2 и 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан и вправе принимать меры и совершать действия, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Полномочия конкурсного управляющего, подписавшего от имени Комбината заявление по настоящему делу, подтверждены решением арбитражного суда от 30.09.2003 по делу N А56-38225/02.

При новом рассмотрении дела суду следует распределить расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 по делу N А56-1787/04 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк