Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2005 г. N А56-39206/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и доначислении НДС удовлетворен, так как соглашения об уступке права требования по договорам о долевом участии в строительстве не вытекают из договора реализации товаров (работ, услуг), а носят инвестиционный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2005 г. N А56-39206/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сириус Инвест Плюс" Гнездилова И.В. (доверенность от 30.12.2004 N 1-12/04), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Минаковой М.А. (доверенность от 03.10.2005 N 19-56/35180),

рассмотрев 23.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2005 (судьи Шульга Л.А., Зайцева Е.К., Фокина Е.А.) по делу N А56-39206/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус Инвест Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 16.09.2004 N 04-05-183.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, по смыслу положений статей 17, 38, 146, 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации имущественных прав у налогоплательщика возникает обязанность исчислить налог на добавленную стоимость, но отсутствует право на уменьшение его на сумму налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка соблюдения обществом налогового законодательства за май, июнь 2004 года. В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, заявитель не включил в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот денежные средства, полученные по соглашениям об уступке права требования от 17.05.2002 по договору от 15.05.2002 N 8С-9 о долевом участии в строительстве и по договору уступки права от 04.03.2003 N У040303/01 по договору о долевом участии в строительстве от 14.02.2003 N 105/2-2а, о чем направила налогоплательщику уведомление от 27.08.2004 N 05-11/30758. Рассмотрев представленные обществом возражения, налоговый орган принял решение от 16.09.2004 N 04-05-183, которым привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 134 695 руб. штрафа и доначислил 673 474 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходили из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку в данном случае соглашения об уступке права требования по договорам о долевом участии в строительстве не вытекают из договора реализации товаров (работ, услуг), а носят инвестиционный характер.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. При этом пунктом 2 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что под имуществом в Налоговом кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а пунктом 3 этой же статьи установлено, что товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены дополнения в статью 146 НК РФ - в объект налогообложения дополнительно включена передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, общество (дольщик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Ронис" договор о долевом участии в строительстве от 30.04.2002 N 8С-9. В соответствии с пунктом 1.2 договора дольщик осуществляет инвестирование в строительство объекта недвижимости на условиях долевого участия с целью приобретения после завершения строительства объекта недвижимости и регистрации в установленном законом порядке права собственности на трехкомнатную квартиру. Согласно акту сверки расчетов от 15.05.2002, дольщик погасил свои обязательства по названному договору своевременно и в полном объеме.

Впоследствии общество (цедент) на основании соглашения от 17.05.2002 об уступке права требования (цессии) и дополнительного соглашения к нему от 08.06.2004 уступило физическому лицу Бурьковой С.В. (цессионарий) право требования по договору от 30.04.2002 N 8С-9 о долевом участии в строительстве объекта недвижимости (трехкомнатной квартиры). В соответствии с пунктом 7 названного соглашения цессионарий приобретает уступаемое по соглашению право требования и наделяется всеми правами кредитора по договору о долевом участии в строительстве от 30.04.2002 N 8С-9. Цессионарий погасил свои обязательства перед цедентом посредством передачи ему простого векселя, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 10.06.2004.

Обществом также был заключен договор о долевом участии в строительстве от 14.02.2003 N 105/2-2а с обществом с ограниченной ответственностью "Океан трейдинг компани" (Застройщик), согласно которому Застройщик привлекает общество (дольщика) к совместному финансированию строительства объекта (жилого дома) в объеме стоимости части дома с целью получению после завершения строительства права собственности на часть дома (квартиры общей приведенной площадью 72,56 кв.м.).

Во исполнение договора общество платежным поручением от 19.02.2003 N 20 перечислило Застройщику полную стоимость долевого участия.

На основании договора уступки права от 04.03.2003 N У 040303/01, заключенного Застройщиком, обществом и третьим лицом - Бурьковой С.В., общество (цедент) уступает физическому лицу Бурьковой С.В. (цессионарий), а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности цедента, существующие на момент заключения данного договора, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 14.02.2003 N 105/2-2а, с момента выплаты цеденту произведенного им инвестиционного взноса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев условия договоров о долевом участии в строительстве от 30.04.2002 N 8С-9 и от 14.02.2003 N 105/2-2а, пришли к правомерному выводу о том, что данные договоры являются инвестиционными.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ. В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Следовательно, поскольку соглашения об уступке права требования от 17.05.2002 по договору от 15.05.2002 N 8С-9 о долевом участии в строительстве и по договор уступки права от 04.03.2003 N У040303/01 по договору о долевом участии в строительстве от 14.02.2003 N 105/2-2а не вытекают из договора реализации товаров (работ, услуг), а носят инвестиционный характер, применение налоговой инспекцией при доначислении обществу налога на добавленную стоимость положений пункта 1 статьи 155 и пункта 1 статьи 154 НК РФ судами первой и апелляционной инстанции обоснованно признано неправомерным, так как данными нормами регулируются особенности определения налоговой базы при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального прав и оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2005 по делу N А56-39206/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая