Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г. N А56-27900/04 Иск ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней удовлетворен, так как из материалов дела видно, что оспариваемое требование составлено с нарушением положений НК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о суммах недоимок, сроках их образования, ставках пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2005 г. N А56-27900/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А. и Мунтян Л.Б., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Макаровой О.А. (доверенность от 06.06.05 N 11/7-127) и Гречанникова В.Е. (доверенность от 06.06.05 N 11/7-126), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Озерова М.В. (доверенность от 20.06.05 N 03-05-3/08628), рассмотрев 18.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.05 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.05 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-27900/2004,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 07.06.04 N 0409001980.

Решением суда первой инстанции от 28.02.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.05, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 28.02.05 и постановление от 24.08.05, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - статей 8, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить судебные акты без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес ОАО "РЖД" требование от 07.06.04 N 0409001980 об уплате 1 452 103 руб. 14 коп. пеней.

Общество, считая требование от 07.06.04 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление ОАО "РЖД", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога (сбора) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Из пункта 4 статьи 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями положений статьи 69 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из приведенной нормы следует, что Инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования о взыскании пеней, подтвердить наличие у него недоимки по налогам, ее размер, указать период возникновения задолженности, а также обосновать размер пеней соответствующими расчетами.

Основанием для освобождения налогового органа от доказывания указанных обстоятельств служит их признание другой стороной в порядке, определенном статьей 70 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование от 07.06.04 N 0409001980 составлено с нарушением положений статьи 69 НК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о суммах недоимок, сроках их образования, ставках пеней. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, при сверке расчетов выявлены расхождения между суммами, указанными в требовании, и в карточке лицевого счета, что послужило основанием для направления Инспекцией в адрес налогоплательщика требования с такими же реквизитами, как и у обжалуемого, в котором изменена сумма задолженности (422 701 руб. 82 коп. вместо 1 452 103 руб. 14 коп.).

Направление в адрес Общества нового требования фактически свидетельствует о признании Инспекцией незаконности первоначального требования.

Довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в связи с непринятием в качестве надлежащего доказательства материалов служебного расследования, проведенного Инспекцией и свидетельствующего об отсутствии самого факта существования оспариваемого ненормативного акта, опровергается материалами дела.

Инспекция не обращалась в арбитражный суд в порядке статьи 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с достоверностью обжалуемого требования.

Согласно показаниям свидетеля Петрова С.А. (протокол судебного заседания от 17-22.02.05) налоговый орган при проведении сверки расчетов изъял оригинал первоначально выставленного требования, в связи с чем Общество не имело возможности представить его в суд. Данное обстоятельство подтверждается и имеющейся в материалах дела служебной запиской главного бухгалтера ОАО "РЖД" Куракиной Е.А.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что Общество не располагало оригиналом обжалуемого документа, подлинное содержание которого установлено судами с помощью показаний свидетеля, что допустимо в силу статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.05 по делу N А56-27900/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян