Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2005 г. N А56-44456/04 Иск ОАО о взыскании с Кооператива неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком не удовлетворен, так как суд может признать неосновательное обогащение на стороне ответчика в том случае, если потерпевшим (истцом) представлены неопровержимые доказательства того, что приобретатель (ответчик) занимал и использовал спорный земельный участок в заявленный период, что у него при этом отсутствовали какие-либо правовые основания для такого пользования и что таким образом он сберег свое имущество (платежи за спорный период) за счет потерпевшего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2005 г. N А56-44456/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Овчинникова Г.А. (доверенность от 11.01.2005); от ОАО "Российские железные дороги" Короть В.Н. (доверенность от 30.12.2004); от ПГСК "Спутник" Немировского В.Л. (доверенность от 05.09.2005), Ковалика Н.Г. (доверенность от 27.06.2005), Коршунова А.К. (доверенность от 21.12.2004),

рассмотрев 15.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2005 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А56-44456/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу участников Великой отечественной войны "Спутник" (далее - Кооператив) о взыскании 62 059 руб. 02 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком в период с 01.01.2004 по 30.06.2004.

Определением от 28.12.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 21.02.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Кооператива и КУГИ обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2002 между правопредшественником Общества - государственным унитарным предприятием "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги" Министерства путей сообщения Российской Федерации и Кооперативом заключен договор N 7/2001 срочного пользования земельным участком площадью 25 400 кв. м, находящимся в полосе отвода железной дороги в районе железнодорожной станции Ручьи на 7 км ПК 3+10 м, предназначенный для размещения гаражей индивидуального автомобильного транспорта. Срок действия договора с 01.04.2002 по 31.03.2003.

Сославшись на то, что по окончании срока действия договора Кооператив продолжает пользоваться земельным участком без внесения платы за пользование, Общество обратилось в суд с исковыми требованиями, мотивированными ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды посчитали их не обоснованными по праву и размеру. Апелляционная инстанция посчитала договор от 01.04.2002 незаключенным в связи с возможностью определить объект землепользования, поскольку в договоре отсутствуют указания на кадастровый номер участка.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, всесторонне и полно изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, суд может признать неосновательное обогащение на стороне ответчика в том случае, если потерпевшим (истцом) представлены неопровержимые доказательства того, что приобретатель (ответчик) занимал и использовал спорный земельный участок в заявленный период, что у него при этом отсутствовали какие-либо правовые основания для такого пользования и что таким образом он сберег свое имущество (платежи за спорный период) за счет потерпевшего.

Доказательств наличия таких оснований для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения истец в материалы дела не представил. Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 23.05.2005 N 3675 земельный участок, указанный в договоре от 01.04.2002 N 7/2001 не попадает в границы земельного участка Общества, которые утверждены приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Санкт-Петербургу от 25.12.2002 N 817 "Об утверждении границы полосы отвода Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения России".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2005 по делу N А56-44456/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева