Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2005 г. N А56-9801/2005 Иск Предприятия о признании недействительным решения ИФНС о доначислении ЕСН и начислении пеней не удовлетворен, так как приостановление операций по счетам Предприятия не препятствовало своевременно исполнить обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что повлекло за собой образование недоимки по ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2005 г. N А56-9801/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Кочеровой Л.И., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского транспорта (СПБ ГУП "Пассажиравтотранс") Богдановой Т.А. (доверенность от 14.12.2004 N 03-05), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Мещерякова А.В. (доверенность от 11.04.2005 N 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского транспорта (СПБ ГУП "Пассажиравтотранс") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2005 по делу N А56-9801/2005 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского транспорта (СПБ ГУП "Пассажиравтотранс", далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, (далее - налоговая инспекция) от 29.11.2004 N 06-05/32. Одновременно Предприятие просило отменить оспариваемое решение налоговой инспекции.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2005 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано. Производство по делу по требованию заявителя об отмене решения налогового органа от 29.11.2004 N 06-05/32 прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда и принять по данному делу новое решение о признании оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных Колпинским автобусным парком - филиалом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского транспорта (далее - Филиал) расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2004 года, в ходе которой выявлено наличие у Предприятия по деятельности Филиала недоимки по единому социальному налогу по состоянию на 15.10.2004. Налогоплательщиком в расчете за 9 месяцев 2004 года применен налоговый вычет по единому социальному налогу в размере 10 946 284 руб. Согласно же данным расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2004 года и лицевого счета Предприятие в лице Филиала уплатило за тот же период 4 569 291 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование. Разница от превышения суммы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование над суммой фактически уплаченных страховых взносов за 9 месяцев 2004 года Предприятием в лице Филиала в бюджет до 15.10.2004 не внесена. На этом основании налоговая инспекция пришла к выводу, что в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) единый социальный налог, подлежащий уплате в бюджет по итогам 9 месяцев 2004 года занижен налогоплательщиком на 6 376 993 руб. Эта сумма налоговым органом признана недоимкой по состоянию на 15.10.2004 (15-е число месяца, следующего за отчетным периодом).

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 29.11.2004 N 06-05/32 о доначислении 6 376 993 руб. единого социального налога. Кроме того, за нарушение срока уплаты указанной суммы налога в установленный законодательством срок начислены пени на основании статьи 75 НК РФ в сумме 191 933,1 руб.

Во исполнение решения от 29.11.2004 налоговой инспекцией направлено как в адрес Предприятия, так и в адрес Филиала, требование от 29.11.2004 N 0406002913 об уплате налога и пеней в срок до 09.12.2004. Требование налогоплательщиком в данном деле не оспаривается.

Предприятие, считая решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

В статье 243 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога.

Предусмотрено, что в течение отчетного периода (которыми признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Предприятием, что согласно расчетам авансовых платежей по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2004 года Предприятием в лице Филиала за указанный период начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 946 284 руб. Фактически уплачено только 4 569 291 руб. страховых взносов.

Материалами дела подтверждается, что разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период - 6 376 993 руб. - в бюджет в установленный срок - до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу, налогоплательщиком не внесена.

Это явилось основанием для вывода налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы единого социального налога, подлежащего уплате за 9 месяцев 2004 года, на 6 376 993 руб.

Поскольку Предприятие не уплатило в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 6 376 993 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Предприятия заявил об уплате части спорной суммы страховых взносов по платежному поручению от 05.11.2004, то есть до вынесения налоговым органом решения от 29.11.2004.

Кассационной инстанцией названное заявление Предприятия во внимание не принято, поскольку на это обстоятельство Предприятие в нарушение требований пунктов 2, 3 статьи 65 АПК РФ не ссылалось ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе. Кроме того, заявление о частичной оплате страховых взносов по платежному поручению от 05.11.2004 не подтверждено надлежаще оформленными документами.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются кассационной инстанцией как не основанные на нормах налогового законодательства и не подтвержденные материалами дела.

Так, податель жалобы утверждает, что Филиал в силу статей 9, 11 и 19 НК РФ не является налогоплательщиком, поэтому налоговый орган не имел права выносить решение по результатам камеральной налоговой проверки в отношении Филиала.

Действительно, в соответствии со статьей 9 НК РФ участниками налоговых правоотношений являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.

Понятие организации для целей налогообложения дано в пункте 2 статьи 11 НК РФ. Организациями (российскими) признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время в абзаце втором статьи 19 НК РФ указано, что филиалы организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов (сборов) и пеней по месту нахождения филиалов. Это положение согласуется с нормой статьи 83 НК РФ об обязанности налогоплательщика встать на учет в налоговых органах по месту нахождения его каждого обособленного подразделения (включая филиалы).

В соответствии со статьей 11 НК РФ обособленным подразделением организации в целях налогового учета признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Филиалом, согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как следует из Положения о Колпинском автобусном парке - филиале Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского транспорта, утвержденного приказом Предприятия от 30.09.2003 N 292, Колпинский автобусный парк является обособленным подразделением, имеет самостоятельный баланс, расчетный и текущие счета.

Согласно пункту 8 статьи 243 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, расчетный счет и начисляющие выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, исполняют обязанности организации по уплате единого социального налога (авансовых платежей по налогу), а также обязанности по представлению расчетов по единому социальному налогу и налоговых деклараций по месту своего нахождения. Сумма налога (авансового платежа по налогу), подлежащая уплате по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из величины налоговой базы, относящейся к этому обособленному подразделению.

Налоговая инспекция провела проверку представленных Филиалом в соответствии с пунктом 8 статьи 243 НК РФ расчетов авансовых платежей единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2004 года. Установив наличие у Филиала по состоянию на 15.10.2004 недоимки по единому социальному налогу, налоговая инспекция приняла решение от 29.11.2004 N 06-05/32 о доначислении единого социального налога за 9 месяцев 2004 года и начислении пеней за нарушение срока его уплаты. С сопроводительным письмом от 01.12.2004 N 06-05/16656 (л.д. 60) налоговый орган направил в адрес Предприятия (л.д. 62) решение от 29.11.2004 N 06-05/32 и требование от 29.11.2004 N 0406002913 об уплате налога и пеней.

К налоговой ответственности ни Предприятие, ни Филиал не привлекались. В пункте 1 решения от 29.11.2004 указано на отказ в привлечении ГУП "Пассажиравтотранс" ИНН 7830001758 к налоговой ответственности. Поэтому кассационной инстанцией отклоняются ссылки Предприятия на нарушение налоговым органом и судом норм статьи 101 НК РФ.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 2 статьи 19 и пункта 8 статьи 243 НК РФ, кассационная инстанция не усматривает нарушения налоговым органом законодательства о налогах и сборах при указании в решении от 29.11.2004 о начислении по лицевому счету Колпинского автобусного парка - филиала ГУП "Пассажиравтотранс" ИНН 7830001758 (указан ИНН Предприятия) суммы авансовых платежей по единому социальному налогу, зачисляемой в Федеральный бюджет с соответствующей суммой пеней, а также предложения уплатить в срок указанный в требовании, суммы недоимки по единому социальному налогу и пеней.

Доводы Предприятия о неправомерном вынесении налоговой инспекцией в порядке статей 46 и 47 НК РФ решения от 10.12.2004 N 2913 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках и решения от 21.12.2004 N 268-04 о взыскании налога и пеней за счет имущества обоснованно не приняты судом первой инстанции: Предприятие по настоящему делу оспаривает решение налогового органа от 29.11.2004 N 06-05/32 о доначислении налога и начислении пеней по результатам камеральной проверки расчета авансовых платежей по единому социальному налогу.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод суда о том, что вынесение налоговой инспекцией решений о приостановлении операций по счетам Предприятия само по себе не является основанием для освобождения от начисления пеней по пункту 3 статьи 75 НК РФ. Во-первых, в деле отсутствуют доказательства приостановления операций по счетам Филиала. Во-вторых, судом первой инстанции установлено, что Предприятие не уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2004 года в связи с недостатком бюджетного финансирования, а не вследствие приостановления операций по счетам и ареста имущества. В-третьих, причиной образования недоимки по единому социальному налогу и его доначисления с пенями явилась неуплата в установленный статьей 243 НК РФ срок суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункты 1 и 3 статьи 75 НК РФ).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Для реализации положения, установленного во втором абзаце пункта 3 статьи 75 НК РФ, необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

Как следует из пункта 1 статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счетам применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

В то же время названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Это означает, что в случае приостановления расходных операций организация не сможет уплатить налоги в бюджет, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации разрешает производить только расходные операции, предшествующие исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

К таким операциям в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса отнесены:

1) списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

2) списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда. Сюда относятся выплаты по трудовому или авторскому договору;

3) списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда (с работниками, с которыми заключен трудовой договор), а также по отчислениям в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования.

Следовательно, приостановление операций по счетам Предприятия не препятствовало своевременно исполнить обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Выявленная налоговым органом в ходе проверки недоимка по единому социальному налогу по состоянию на 15.10.2004 явилась следствием неполной уплаты Предприятием суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2004 года. Своевременная уплата страховых платежей не привела бы к образованию задолженности по единому социальному налогу.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Предприятия и отмены принятого по данному делу решения суда.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2005 по делу N А56-9801/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского транспорта (СПБ ГУП "Пассажиравтотранс") - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.В. Блинова

Л.И. Кочерова