Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2005 г. N А56-11938/2005 Дело по иску КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате и пеней, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения направлено на новое рассмотрение, так как суд разрешил спор в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2005 г. N А56-11938/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "СТ-Дизайн" Сироткина А.И. (доверенность от 12.10.2005); от КУГИ Санкт-Петербурга Мухина В.В. (доверенность от 12.01.2005),

рассмотрев 15.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Дизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2005 по делу N А56-11938/2005 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Дизайн" (далее - Общество) о взыскании 74 388 руб. 89 коп., в том числе 69 873 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2004 по 31.03.2005 и 4514 руб. 93 коп. пеней, на основании договора от 08.10.2003 N 15-А005839 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 06.06.2005 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 06.06.2005. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и не основано на фактических обстоятельствах дела. Общество ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может разрешить спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Согласно статье 122 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, копии определения о назначении дела к рассмотрению, в котором указаны время и место судебного разбирательства, направлялись Обществу по адресам: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д.43, лит. А, пом. 6Н и ул. Народная, д. 45. Копии судебного акта возвращены с отметкой органа связи о невручении в связи с нерозыском адресата. Суд посчитал, что ответчик извещен надлежащим образом по всем известным адресам, и вынес решение в его отсутствие. Однако, как следует из материалов дела, КУГИ, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не указал фактический адрес местонахождения ответчика. Доказательством того, что КУГИ знал об изменении местонахождения ответчика, служит письмо Общества от 20.01.2005 N 8-01/05. в котором указан новый адрес: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 3А. Данное письмо получено КУГИ 20.01.2005 и зарегистрировано за N 124.1-15 (л.д. 45). Копия определения о назначении судебного разбирательства ответчику по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 3А не направлялась.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что суд ненадлежащим образом известил ответчика, что в силу статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений; на основании оценки всех доказательств в совокупности выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2005 по делу N А56-11938/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева