Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г. N А56-26768/2005 Иск ИФНС о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не удовлетворен, поскольку судом сделан вывод о недоказанности факта совершения Предпринимателем вменяемого правонарушения, так как доказательств осуществления им предпринимательской деятельности в спорном периоде в материалах дела не содержится

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2005 г. N А56-26768/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Руденко М.В. (доверенность от 12.07.2005),

рассмотрев 16.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2005 по делу N А56-26768/2005 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Княженко Евгения Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2005 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить и принять новый судебный акт о привлечении предпринимателя Княженко Е.А. к административной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в материалах дела доказательствам. Податель жалобы ссылается на то, что судом полностью не исследована подлинная декларация и предприниматель продолжал осуществлять свою деятельность в течение всего первого квартала 2005 года, что подтверждается им в протоколе об административном правонарушении и в налоговой декларации, представленной в Инспекцию.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.

Индивидуальный предприниматель Княженко Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, 18.04.2005 предприниматель Княженко Е.А. представил в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2005 года.

Инспекцией 27.05.2005 проведена проверка в отношении предпринимателя Княженко Е.А. по вопросу законности осуществления им предпринимательской деятельности.

По результатам проверки выявлено осуществление Княженко Е.А. предпринимательской деятельности без государственной регистрации. Заместителем начальника отдела камеральных проверок Поповой Т.М. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2005 N 47060055.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя Княженко Е.А. к административной ответственности на основании статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции, суд исходил из того, что заявителем не доказано осуществление предпринимателем Княженко Е.А. предпринимательской деятельности в период с 01.01.2005 по 03.02.2005.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью третьей пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном федеральным законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части первой статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, вменяемое Княженко Е.А. административное правонарушение состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей Княженко Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.02.2005 (л.д. 7, 8).

Имеющаяся в материалах дела копия первого листа налоговой декларации от 15.04.2005 за первый квартал 2005 года не подтверждает факта совершения предпринимателем Княженко Е.А. вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в период с 01.01.2005 до момента перерегистрации - 04.02.2005 в материалах дела не содержится.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным, основанным на нормах права, материалах и фактических обстоятельствах дела.

При таком положении основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2005 по делу N А56-26768/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

А.А. Кустов