Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2005 г. N А42-1354/04-19 Дело по заявлению ООО о замене стороны по исполнительному производству направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ООО, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2005 г. N А42-1354/04-19

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Интерлеспром-XXI" конкурсного управляющего Рулева И.В. (опр. от 28.06.2005) и Теттера Д.А. (дов. от 03.10.2005),

рассмотрев 14.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Региональная энергетическая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005 по делу N А42-1354/04-19 (судьи Попова Н.М., Аносова Н.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2004, вступившим в законную силу 29.06.2004. с общества с ограниченной ответственностью "Интерлеспром-XXI" (далее - ООО "Интерлеспром-XXI") в пользу Государственного унитарного предприятия "Региональная энергетическая компания" (далее - Предприятие) взыскано 5.170.606 руб. 02 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (далее - Общество) на основании договора уступки права требования от 21.12.2004 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны - взыскателя в исполнительном листе N 059260 от 29.06.2004, выданном на основании решения от 19.04.2004.

Определением от 04.04.2005 (судья Попова Е.В.) в исполнительном листе N 059260 от 29.06.2004 произведена замена взыскателя: Предприятие заменено его правопреемником - Обществом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005 определение от 04.04.2005 отменено, в удовлетворении заявления Общества о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление.

Общество полагает, что апелляционная жалоба ООО "Интерлеспром-XXI", рассмотренная апелляционным судом, подписана неуполномоченным лицом; обжалуемое постановление принято с нарушением срока, установленного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что учредитель Предприятия с иском о признании недействительным договора цессии на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обращался.

Общество также ссылается в жалобе на неправомерность ссылки суда на пункт 3 статьи 182 ГК РФ, так как закон прямо не запрещает лицу, работающему в двух предприятиях, подписывать договор между ними с двух сторон, тем более что со стороны Общества договор цессии был подписан по доверенности, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании представители ООО "Интерлеспром-XXI" возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заявителя взыскателя и третьего лица на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

К числу таких сведений относится уведомление о вручении судебного акта.

В соответствии с частью второй статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела не усматривается, что апелляционный суд к началу судебного заседания располагал сведениями о получении Обществом копии определения от 26.05.2005 о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Интерлеспром-XXI" и времени и месте судебного разбирательства 29.06.2005.

В деле также отсутствуют доказательства, позволяющие считать Общество надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства 29.06.2005.

Кроме того, из штампа на оборотной стороне определения от 26.05.2005 (том 3, л.д. 2) следует, что копии указанного определения были направлены арбитражным судом трем лицам (истцу, ответчику и третьему лицу), при этом ответчику - в три адреса, всего направлено пять копий определения.

Все пять уведомлений имеются в деле (том 3, л.д. 12, 15, 17-19).

В настоящем деле участвуют четыре лица: Предприятие, Общество, ООО "Интерлеспром-XXI" и служба судебных приставов N 2 по городу Беломорску и Беломорскому району.

Доказательства направления копии определения от 26.05.2005 Обществу в деле отсутствуют.

Следовательно, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 29.06.2005, что в силу пункта 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит также обратить внимание на то, что договор цессии от 21.12.2004 со стороны цедента и со стороны цессионария подписан разными лицами - Василевским Г.Э. и Василевским В.Э. по доверенности от 01.08.2004 N 006, и, кроме того, учесть, что единоличный исполнительный орган юридического лица не является представителем последнего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005 по делу N А42-1354/04-19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк