Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2005 г. N А52-551/2005/1 Дело по иску ООО о взыскании с Общества основного долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ООО, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушив тем самым нормы процессуального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2005 г. N А52-551/2005/1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "БизнесКонсалтГрупп" генерального директора Фокиной О.А.; от ООО "Лукигазстрой" генерального директора Федорова В.А.,

рассмотрев 23.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалтГрупп" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 15.08.2005 по делу N А52-551/2005/1 (судьи Барков С.А., Зотова И.М., Тимаев Ф.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Великолукстрой" (далее - ОАО "Великолукстрой") обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лукигазстрой" (далее - ООО "Лукигазстрой") с иском о взыскании 160 964 руб. 58 коп. по договору подряда от 02.12.02 N 48, в том числе 128 391 руб. основного долга и 32 573 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.05.05 произведена замена истца в связи с уступкой права требования на общество с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалтГрупп" (далее - ООО "БизнесКонсалтГрупп").

Решением от 17.06.05 (судья Степанов Е.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2005 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "БизнесКонсалтГрупп" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, указывая на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы указывает на то, что взаимозачет сторонами не проводился, а представленное ответчиком доказательство - письмо от 16.06.03 нельзя считать надлежащим доказательством.

В жалобе указывается также на то, что письмом от 18.06.03 зачет не мог быть произведен, так как требования кредитора подпадают в соответствии со статьей 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под действие моратория на удовлетворение требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "БизнесКонсалтГрупп" поддержал кассационную жалобу, а также дополнил ее доводом о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Лукигазстрой". Представитель ООО "Лукигазстрой" возразил против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может разрешить спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Согласно статье 122 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что суду были известны два адреса ООО "БизнесКонсалтГрупп": юридический адрес - Псковский район, дер. Чужбино и адрес фактического местонахождения - г. Псков, ул. Советская, дом 60а.

Однако документов, свидетельствующих о том, что копия определения от 19.07.2005 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 09.08.2005 направлялась по адресу фактического нахождения истца, в материалах дела нет.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. Однако суд 09.06.2005 объявил перерыв в судебном заседании до 15.08.2005 и рассмотрел дело в отсутствие ООО "БизнесКонсалтГрупп", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушив тем самым нормы процессуального права. Указанное нарушение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Следовательно, суд, рассматривая дело и принимая решение в отсутствие лица, участвующего в деле, нарушил требования статей 8, 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон предполагающего равные возможности лиц, участвующих в деле, их право на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказать свои требования и возражения, дать объяснения.

Поскольку выводы суда об обстоятельствах дела основаны на неполном исследовании доказательств, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений; на основании оценки всех доказательств в совокупности выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора; применить к установленным судом обстоятельствам соответствующие нормы права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 15.08.2005 по делу N А52-551/2005/1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина