Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2005 г. N А56-7180/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и доначислении НДС, пеней и штрафа удовлетворен в части доначисления НДС, пеней и штрафа, поскольку отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление НДС в том же размере, так как в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться "0", а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2005 г. N А56-7180/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Троицкой Н.В. Михайловской Е.А.

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Смелянской А.Б. (доверенность от 20.06.2005 N 19-56/21657),

рассмотрев 16.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 по делу N А56-7180/04 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Тимошенко А.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция), выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возмещении из бюджета 5 835 650 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года и об обязании налоговой инспекции возвратить обществу указанную сумму. В судебном заседании общество изменило предмет требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 26.07.2004 N 406531 об отказе в возмещении 5 767 540 руб. и доначислении 68 110 руб. налога, пеней и штрафа.

Решением от 15.09.2004 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2005 решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение налогового органа от 26.07.2004 N 406531 признано недействительным в части доначисления заявителю 68 110 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы начисленных пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить в части признания решения налогового органа недействительным и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, налогоплательщик, на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения, начислил к уплате 68 110 руб. налога на добавленную стоимость за февраль-апрель 2004 года, однако данная сумма налога им уплачена не была в связи с применением налогового вычета за сентябрь 2003 года, и как следствие, образовавшегося к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 5 835 650 руб. Поскольку вычет в названной сумме был применен заявителем неправомерно, налоговый орган доначислил ему 68 400 руб. налога (68 1100 руб. + 350 руб. - налог с реализации за сентябрь 2003 года).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, общество 17.10.2003 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года по операциям, осуществленным на территории Российской Федерации, согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога составила 1 750 руб., сумма налога на добавленную стоимость с указанной реализации - 350 руб., а сумма 5 835 650 руб. (5 836 000 руб. - 350 руб.) - указана налогоплательщиком как подлежащая возмещению из бюджета.

Налоговый орган провел тематическую выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения обществом законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 04.07.2003 по 30.11.2003, по результатам которой составил акт от 30.06.2004 N 406531 и принял решение от 26.07.2004 N 406531 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 13 692 руб., доначислил 68 460 руб. налога на добавленную стоимость и 2 934 руб. пеней. Кроме того, указанным решением налоговая инспекция уменьшила обществу переплату по налогу по карточке лицевого счета на сумму 5 767 540 руб. в связи с отказом в возмещении этой суммы из бюджета. Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа о неполной уплате налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления 5 836 000 руб. налога к вычету за сентябрь 2003 года. В ходе проведения проверки, налоговая инспекция установила недобросовестность общества как налогоплательщика и недобросовестность как налогоплательщиков его партнеров. Так, в августе 2003 года общество приобрело у ООО "Альпина" оборудование (5 комплектов для производства панелей-сандвичей) на общую сумму 35 016 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 5 836 000 руб. Приобретенное оборудование было передано в лизинг ООО "Тэкс-маркет". В проверяемом периоде расчеты по договору лизинга не производились. Денежные средства для оплаты поставщику закупленного оборудования получены обществом по договору займа у ООО "Комвект" и впоследствии были перечислены ООО "Альпина" в оплату товара своему контрагенту - ООО "Интерполис", которое в свою очередь перевело их на расчетный счет ООО "Комвект" в счет оплаты за вексель. Обстоятельства заключения сделок по приобретению основных средств и последующей их передаче в лизинг и взаимоотношений с партнерами свидетельствуют о направленности действий общества на получение из бюджета денежных средств: за июль, август, октябрь и ноябрь 2003 года обществом представлены "нулевые" налоговые декларации; оплата товара произведена заявителем за счет заемных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика по замкнутой схеме движения денежных средств по расчетным счетам организаций, открытых в одном банке, в течение одного дня.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и злоупотребления правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, в связи с чем признал оспариваемый заявителем ненормативный акт налогового органа законным и обоснованным, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и признавая решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления обществу 68 110 руб. налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, исходил из того, что вывод налогового органа о недобросовестности общества как налогоплательщика и отсутствии у него права на возмещении спорной суммы налога из бюджета является правомерным и обоснованным. Однако, расчет доначисленного заявителю налога произведен с нарушением положений статьи 166 и 173 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи ( пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся в полном объеме после принятия на учет данных товаров.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что общество не понесло реальных расходов в виде отчуждения собственного имущества на уплату налога поставщику товаров и соответственно не имеет право на применение налоговых вычетов.

Вместе с тем апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что отказ обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не влечет доначисление ему налога в указанной налоговым органом сумме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату вынесения решения от 26.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности, по карточке лицевого счета у налогоплательщика числилась переплата в размере 5 767 540 руб.

Согласно представленной в материалы дела справке налогового органа, им по результатам проверки, в связи с установлением неправомерного заявления налога к возмещению из бюджета, была уменьшена числившаяся по карточке лицевого счета общества переплата по налогу. Таким образом, подлежащий уплате в бюджет согласно решению от 26.07.2004 N 406531 налог на добавленную стоимость в размере 68 460 руб. составляет разницу между переплатой по карточке лицевого счета и суммой неправомерно заявленных вычетов - 5 836 000 руб. Однако, как обоснованно указал апелляционный суд, отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление налога на добавленную стоимость в том же размере, так как такое доначисление противоречит положениям статьи 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться "0", а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В материалах дела отсутствуют налоговые декларации и иные доказательства того, что налогоплательщик исчислил к уплате в бюджет за июль-ноябрь 2003 года 68 110 руб. налога, в связи с чем довод кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций правомерно признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части доначисления заявителю 68 110 руб. налога на добавленную стоимость (5 767 540 руб. переплаты по налогу минус 5 835 650 руб. предъявленных к возврату из бюджета), соответствующих штрафа и пеней.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 по делу N А56-7180/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая