Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г. N А21-65/05-С1 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, а также о доначислении спорного налога и начислении пеней не удовлетворен в части доначисленного налога и начисленных пеней, так как из материалов дела следует, что истец ошибочно перечислил авансовые платежи по единому налогу не в тот бюджет в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации, а уплатой налога считается уплата его в соответствующий бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2005 г. N А21-65/05-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 15.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 по делу N А21-65/05-С1 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Старовойтова О.Р.),

установил:

Предприниматель Скраковская Елена Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду, преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - МИФНС, инспекция) от 24.11.2004 N 1606/1647896 о привлечении ее к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду заявила встречный иск о взыскании с предпринимателя Скраковской Е.Е. согласно оспариваемому решению 446 149 руб. единого налога, 39 127,26 руб. пеней и 89 229,80 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2005 заявленные Скраковской Е.Е. требования удовлетворены частично. Решение МИФНС от 24.11.2004 N 1606/1647896 в части доначисления 267 954 руб. единого налога, 24 288,26 руб. пеней и 55 390,80 руб. штрафа признано недействительным.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания 169 195 руб. единого налога, 14 839 руб. пеней и 33 839 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части инспекции отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 решение суда от 08.04.2005 изменено. Решение МИФНС от 24.11.2004 N 1606/1647896 признано недействительным полностью. В удовлетворении встречного иска инспекции отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права - статей 17, 45, 75 НК РФ, просит отменить постановление от 04.08.2005 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.04.2005.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что предприниматель Скраковская Е.Е. представила в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу за 2003 год, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Согласно декларации сумма подлежащего уплате налога составила 232 668 руб.

Уведомлением от 30.09.2004 N 2.13/7864 инспекция сообщила предпринимателю о том, что единый налог за предыдущие налоговые периоды (445 149 руб.) исчислен неверно (декларации за предыдущие налоговые периоды не представлялись, налог не исчислялся), чем нарушено положение пункта 3 статьи 346.21 НК РФ.

Скраковская Е.Е. 16.11.2004, то есть до принятия решения по результатам камеральной проверки, обратилась в инспекцию с заявлениями о розыске перечисленных авансовых платежей по единому налогу, ссылаясь на то, что в платежных поручениях на перечисление авансовых платежей ею указан неверный код бюджетной классификации, а также о зачете уплаченных сумм в счет уплаты единого налога.

Решением налогового органа от 24.11.2004 N 1606/1647896 Скраковская Е.Е. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 89 229,80 руб. штрафа. Данным решением предпринимателю также доначислены за 2003 год 446 149 руб. единого налога и начислены 39 127,26 руб. пеней.

В обоснование доначисления налога инспекция сослалась на следующее: "сумма 446 149 руб. исчисленного единого налога за предыдущие налоговые периоды индивидуальным предпринимателем указана неверно (декларации за предыдущие периоды не представлялись, налог не исчислялся), чем нарушено положение пункта 3 статьи 346.21 НК РФ".

Скраковская Е.Е. обжаловала решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что в связи с неправильным указанием предпринимателем в платежных поручениях при перечислении авансовых платежей по единому налогу кода бюджетной классификации, и исходя из утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 31.12.2002 N 352 Перечня доходов от уплаты налогов (сборов) и платежей, подлежащих учету и распределению между уровнями бюджетной системы Российской Федерации на счетах органов федерального казначейства в 2003 году, из спорной суммы 446 149 руб., в федеральный бюджет поступили 303 310 руб., а в бюджет субъекта Российской Федерации 143 109 руб., удовлетворил заявленные предпринимателем требования в данной части. При этом суд признал обоснованным доначисление налоговым органом оспариваемым решением 169 195 руб. недоимки по единому налогу, в том числе 44 614,90 руб., не поступивших во внебюджетные фонды и 124 580, 10 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации и в местный бюджет, а также начисление соответствующих пеней и привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Апелляционной суд изменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и признал недействительным решение налогового органа полностью, отказав инспекции в удовлетворении встречного иска, со ссылкой на ошибочное толкование судом первой инстанции статьи 45 НК РФ.

Кассационная коллегия считает такой вывод апелляционного суда ошибочным.

Порядок исчисления и уплаты единого налога при упрощенной системе налогообложения определен статьей 346.21 НК РФ. Согласно данной норме сумма налога по итогам налогового периода (календарный год) определяется налогоплательщиками самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу. Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода. Уплата налога и квартальных авансовых платежей по налогу производится по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее соответственно 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, и 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии со статьей 346.22 НК РФ суммы налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и в бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетов всех уровней бюджетной системы группируются на основании бюджетной классификации.

Статьей 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации.

В статье 45 НК РФ (часть 2) указано, то обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или в кассу органа местного самоуправления либо организации связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. При этом возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата. Пунктом 5 названной статьи предусмотрена возможность осуществления зачета при условии, если сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что уплатой налога считается уплата его в соответствующий бюджет.

Коды бюджетной классификации введены в действие приказом Министерства финансов России от 20.03.2003 N 26н.

Согласно Перечню доходов от уплаты налогов (сборов) и платежей, подлежащих учету и распределению между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2002 N 352, на счетах органов федерального казначейства в 2003 году денежные средства, поступающие по коду 1010105 (налог на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями), зачисляются в размере 100 % в федеральный бюджет, а по коду 1010205 (налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица) в размере 100 % - в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации. По коду 1030110 (единый налог) зачисление денежных средств производится следующим образом: 30 % - в федеральный бюджет, 15 % - в бюджет субъекта Российской Федерации, 45 % - в местный бюджет, 5 % - в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации, 0.5 % - в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования и 4,5 % - в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт непоступления по назначению денежных средств (169 195 руб.), перечисленных предпринимателем в качестве авансовых платежей по единому налогу по платежным поручениям от 14.10.2003 и 28.10.2004. в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации, обоснованно отказал Скраковской Е.Е. в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога в названной сумме и соответствующих пеней и у апелляционного суда не было оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части.

Вместе с тем вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Кодексом не предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение налогоплательщиком своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления исчисленных сумм налога. Поскольку предпринимателем авансовые платежи по единому налогу исчислены и перечислены в полном объеме, у инспекции не было оснований для привлечения Скраковской Е.Е. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности правомерно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 по делу N А 21-65/05-С1 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду от 24.11.2004 N 1606/1647896 о доначислении индивидуальному предпринимателю Скраковской Елене Евгеньевне 169 195 руб. единого налога и 14 839 руб. пеней, а также в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Скраковской Елены Евгеньевны названных сумм налога и пеней отменить.

Решение суда первой инстанции от 08.04.2005 по названному делу в этой части оставить без изменения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова