Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г. N А21-1026/2005-С1 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на имущество удовлетворен, так как Общество в спорный период осуществляло расходы, связанные с реализацией инвестиционного проекта, и пользовалось льготой по налогу на имущество на основании заключенного им инвестиционного соглашения, а использование льготы, предоставленной ООО ранее действующим законодательством, относится к длящимся налоговым правоотношениям, к которым не может применяться новый закон, ухудшающий положение налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2005 г. N А21-1026/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" Никоновой Н.П. (доверенность от 10.08.05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.05 (судья Карамышева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.05 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Семиглазов В.А.) по делу N А21-1026/2005-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) в части доначисления 443 372 руб. налога на имущество, зачисляемого в местный бюджет, за 9 месяцев 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 21.04.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.05, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом 30.10.04 декларации по налогу на имущество за 3 квартал 2004 года, по результатам которой принято решение от 14.02.05 N 344 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности и доначислении 443 372 руб. налога на имущество. Налоговый орган посчитал необоснованным использование заявителем льготы по налогу на имущество организаций, поскольку федеральным законодательством с 01.01.04 изменен порядок предоставления льгот по указанному налогу и изменен перечень лиц, которым предоставлено право не уплачивать налог на имущество. В обоснование принятого решения налоговая инспекция указала также на то, что Федеральным законом от 11.11.03 N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов" (далее - Федеральный закон от 11.11.03 N 139-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.04 Закон Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", в котором предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по названному налогу в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации. Законом Калининградской области от 27.11.03 N 336 "О налоге на имущество организаций" не предоставлено право органам местного самоуправления устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу на имущество в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что налогоплательщик получил право на льготу по налогу на имущество организаций до 01.01.04 и использование указанной льготы относится к длящимся налоговым отношениям, к которым не может применяться новый налоговый закон, ухудшающий положение налогоплательщика.

Согласно статье 3 Федерального закона от 11.11.03 N 139-ФЗ утратил силу Закон Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", а раздел IX части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен главой 30 "Налог на имущество организаций".

До 2004 года налог на имущество исчислялся по правилам, установленным Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Согласно последнему абзацу статьи 5 этого Закона законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могли устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации. В связи с этим пунктом 3 статьи 8 Закона Калининградской области от 15.07.02 N 171 "О государственной поддержке организаций, осуществляющих инвестиции в форме капитальных вложений на территории Калининградской области" (далее - Закон Калининградской области от 15.07.02 N 171) органам местного самоуправления дано право в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством предоставлять инвесторам гарантии и льготы по уплате местных налогов, а также долям региональных налогов, закрепленным за местными бюджетами на постоянной основе, в пределах сумм налоговых платежей, направляемых в местный бюджет.

Как следует из материалов дела, Общество 23.12.03 заключило с мэрией города Калининграда инвестиционный договор N 65 в связи с реализацией заявителем инвестиционного проекта "Реконструкция производственных площадей завода по производству холодильников" (далее - Договор). При заключении Договора стороны руководствовались Положением о регулировании инвестиционной деятельности на территории Калининграда, осуществляемой в форме капитальных вложений, утвержденным решением городского Совета депутатов Калининграда от 14.04.99 N 141 (далее - Положение о регулировании инвестиционной деятельности).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Общество освобождается от уплаты налога на имущество в части, зачисляемой в местный бюджет, на сумму, не превышающую 20 551 000 руб., в течение 60 месяцев, с даты вступления Договора в силу.

Согласно пункту 2.1 Договора датой начала предоставления льгот по уплате налогов является дата осуществления первой оплаты расходов предприятием-инвестором (обществом), связанных с реализацией инвестиционного проекта. Этот пункт Договора полностью повторяет норму пункта 4.2 Положения о регулировании инвестиционной деятельности; однако пункт 4.2 Положения касается порядка определения даты начала освобождения от уплаты местных налогов, а не регионального налога на имущество.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Обществом документы (бизнес-план инвестиционного проекта, экспертное заключение, договор подряда от 31.03.03, платежные поручения на оплату счетов по актам выполненных работ), пришел к выводу о том, что указанные доказательства подтверждают осуществление расходов, связанных с реализацией инвестиционного проекта и освобождение от налога имущества, приобретенного и созданного для реализации инвестиционного проекта, с соблюдением ограничения стоимости имущества, на которое заявлена льгота.

Из приведенных документов следует, что Общество в 2003 году осуществляло расходы, связанные с реализацией инвестиционного проекта, и пользовалось оно в этом году льготой по налогу на имущество на основании заключенного им инвестиционного соглашения.

Таким образом, из материалов дела следует, что Общество получило право на льготу и начало ее использовать в 2003 году. Использование льготы, предоставленной Обществу ранее действующим законодательством, относится к длящимся налоговым правоотношениям, к которым не может применяться новый закон, ухудшающий положение налогоплательщика.

На момент проведения проверки срок, на который предоставлена льгота, не истек.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

Следовательно, в проверяемом периоде Общество вправе было использовать предоставленную ему льготу по налогу на имущество, и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на имущество и начисления пеней за его неполную уплату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.05 по делу N А21-1026/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко