Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г. N А44-1354/2005-15 Иск Банка о признании частично недействительным решения УФНС удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду доначисления налога на прибыль, так как у налогового органа не имелось оснований для проверки правильности примененной истцом цены на стадии реализации транспортных средств, поскольку у Банка отсутствует объект для сравнения уровня цен; кроме того, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что Инспекция при доначислении истцу налога на прибыль неправомерно учла только товары, реализованные по ценам ниже залоговых, и не принял в расчет товары, реализованные по ценам, превышающим во много раз их залоговую стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2005 г. N А44-1354/2005-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества "НКБ "Славянбанк" Самарина А.Д. (доверенность от 31.12.05 N 08-01), рассмотрев 17.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области на решение от 25.05.05 (судья Пестунов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.08.05 (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Деменцова И.Н.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1354/2005-15,

установил:

Закрытое акционерное общество "Новгородский коммерческий банк "Славянбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области (далее - налоговое управление, управление) от 17.03.05 N 2.12-08/05/2 в части пунктов 1.1,1.2, 1.3,1.4,1.5,2.2.2.

В порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление предъявило встречный иск о взыскании с банка 15 145 руб. налоговых санкций на основании решения от 17.03.05 N 2.12-08/05/2.

Решением суда от 25.05.05 заявленные сторонами требования удовлетворены частично. Решение налогового управления признано недействительным в оспариваемой части за исключением эпизода о включении в состав расходов 916 руб. суточных по загранкомандировке.

По требованию управления с банка взыскано 183, 20 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в 2002 году в связи с включением банком в состав расходов 916 руб. суточных по загранкомандировке. В удовлетворении остальной части заявленных инспекцией требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.05 решение суда от 25.05.05 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части, вынесенной не в пользу управления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа и отказе налогоплательщику в удовлетворении его заявления.

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, налоговое управление провело повторную выездную налоговую проверку банка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога, местных налогов и сборов за период с 01.01.02 по 31.12.03. Результаты проверки отражены в акте от 17.02.05 N 2.12-08/05.

В ходе проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за указанные периоды инспекцией, в частности, установлено, что банк занизил в 2002 году на 206 097 руб. выручку от реализации автотранспортных средств, полученных банком в собственность от должника на основании соглашения об отступном в счет частичного погашения обязательств по кредитному договору. Полученные в собственность автомобили, банк реализовал третьему лицу по договору купли - продажи от 15.04.02. Проверив правильность применения банком цен по указанной сделке, налоговый орган пришел к выводу об отклонении цены более чем на 20% в сторону понижения от рыночных цен на реализуемые транспортные средства. При этом за рыночную стоимость имущества управление приняло залоговую стоимость транспортных средств, согласованную банком с залогодателем - МУП "Валдайское карьероуправление" - должником банка по кредитному договору от 26.12.01 N 116, и на основании пункта 3 статьи 40 НК РФ произвело доначисление банку 49 463 руб. налога на прибыль.

Признавая недействительным решение налогового органа по указанному эпизоду, суд правомерно посчитал выводы управления ошибочными.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Из приведенной нормы права следует, что сравнение примененных налогоплательщиком цен по сделкам возможно только в том случае, если последний в непродолжительный период времени совершит, по крайней мере, не менее 2-х сделок по реализации идентичных товаров.

В данном случае банком совершена единственная сделка по реализации автомашин, а, следовательно, только один раз применена и цена реализации товара. Передача должником банку транспортных средств в качестве отступного в счет выполнения обязательств по кредитному договору для банка реализацией не является. Таким образом, поскольку у банка отсутствует объект для сравнения уровня цен, у налогового органа не имелось оснований для проверки правильности примененной банком цены на стадии реализации транспортных средств и соответственно доначисления налога на прибыль по данному эпизоду. Кроме того, суды обоснованно указали на то обстоятельство, что налоговый орган при доначислении банку налога на прибыль по этому эпизоду неправомерно учел только товары, реализованные по ценам ниже залоговых, и не принял в расчет товары, реализованные по ценам, превышающим во много раз их залоговую стоимость.

В ходе налоговой проверки также установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, банк в 2002 году необоснованно учел в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 54 137 руб. затрат на командировку сотрудника банка Титова В.И. в Лондон, а также уменьшил в 2002-2003 годах полученные доходы на 46 027 руб. произведенных представительских расходов на встречу делегаций. По мнению управления, банк не подтвердил экономическую обоснованность указанных расходов, так как не представил ксерокопию загранпаспорта командированного с отметками о пересечении им границы, акты, программы проведения встреч, авансовые отчеты и заключенные по результатам переговоров договоры.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа по указанным эпизодам, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктами 12 и 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки, в том числе на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные, а также представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 264 НК РФ.

Согласно пункту 2 указанной статьи к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием, транспортное и буфетное обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах.

В данном случае материалами дела подтверждается, что банк предоставил документы, подтверждающие командировочные расходы Титова В.И., а именно: приказ о командировании, командировочное удостоверение, авансовый отчет, проездные документы и документы, подтверждающие оплату проезда и проживания, а также документы, подтверждающие представительские расходы: программы проведения деловых встреч, акты на списание представительских расходов, платежные поручения по оплате за питание делегаций и счета (листы дела 116 - 153, том 1).

Доводы управления о необходимости подтверждения экономической обоснованности расходов по командировке и представительским расходам правомерно отклонены судебными инстанциями.

Поскольку банк документально подтвердил произведенные расходы, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль по указанным эпизодам.

В ходе налоговой проверки налоговым управлением установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, банком в 2002-2003 годах неправомерно уменьшены полученные доходы на суммы произведенных расходов по арендной плате за право пользования земельным участком, не используемым для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. По мнению налогового органа, на арендованном земельном участке находится складская база, которая на момент проверки не введена в эксплуатацию и не включена в состав основных средств.

Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления банку 47 604 руб. налога на прибыль по указанному эпизоду, суд первой инстанции установил, что в качестве складской базы арендатором (банком) использовался сам земельный участок, где на открытых площадках хранилось имущество, полученное банком в качестве залога и отступного, что подтверждается материалами дела. Налоговый орган не представил доказательства обратного.

Поскольку выводы налогового управления не основаны на фактических обстоятельствах дела, суд правомерно признал недействительным решение управления по указанному эпизоду.

В ходе налоговой проверки установлено, что банк платежными поручениями от 29.01.02 N 01291091 и от 19.02.03 N 1257 перечислил Некоммерческой организации Ассоциации защиты информационных прав инвесторов 15 097,99 руб. и 15 598, 46 руб. соответственно годовой абонементской платы по договору на раскрытие информации о существенных событиях, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность, как эмитента ценных бумаг. Обязанность раскрытия банками такой информации установлена статьями 23 и 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". По мнению инспекции, указанную информацию следует рассматривать как рекламную, а банк, как рекламодателя, обязанного уплатить 1 279 руб. налога на рекламу за 2002-2003 годы.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили заявление банка о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления банку налога на рекламу по указанному эпизоду, поскольку при наличии обязательности раскрытия информации установленной федеральным законодательством, последняя не может рассматриваться как информация рекламного характера. По характеру информации, размещенной названной организацией, эта информация также не может быть отнесена к рекламе, поскольку не соответствует определению понятия "реклама", приведенному в статье 2 Федерального закона "О рекламе". В соответствии со статьей 2 названного Закона реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Информация, которую банк размещал в соответствии с обязательными для него нормативными актами, предназначена только для заинтересованных в деятельности банка лиц и преследует иную цель - раскрытие информации о деятельности банка как участника финансовых рынков, под которой понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации по процедуре, гарантирующей ее нахождение и получение (статья 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления банку налога на рекламу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.05 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1354/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева