Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2005 г. N А42-2267/04-7 Дело по иску ОАО к Обществу и ООО о признании недействительными заключенных между ответчиками крупных и совершенных с заинтересованностью сделок и о применении последствий их недействительности направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит установить, имеет ли истец право оспаривать сделки, недействительность которых является предметом заявленного иска, а если имеет - то разрешить спор с соблюдением норм материального права, учитывая, что иск акционера о признании недействительными сделок, заключенных акционерным обществом, может быть удовлетворен лишь в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение данными сделками прав акционера

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2005 г. N А42-2267/04-7

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 14.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мурманскстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2004 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А42-2267/04-7,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманскстрой" (далее - ОАО "Мурманскстрой") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Арктикдрев" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Княжегубский деревообрабатывающий завод" (далее - Завод) о признании недействительными заключенных между ответчиками крупных сделок:

- договора от 20.12.2000 N 20-12-01 об отчуждении объекта незавершенного строительства - здания лесопильного цеха на финском оборудовании площадью 1941,9 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, пос. Зеленоборский, ул. Лесная, дом 20, кадастровый номер 51:19:11:06:02:01:2450 (далее - лесопильный цех);

- приложения N 1 от 20.12.2000 к договору займа от 17.11.2000 N 17-11 -01 о передаче в собственность вышеназванного объекта недвижимости;

- и о применении последствий недействительности названных сделок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области (далее - Учреждение).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил основание иска: совершение оспариваемых сделок с заинтересованностью, а также просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания Завода возвратить Обществу незавершенное строительством здание лесопильного цеха с восстановлением обязательств Общества по возврату займа в сумме 700.000 рублей.

Определением от 07.05.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Даварашвили Евгения Егоровна.

Определением от 19.07.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гордин Сергей Павлович.

Решением от 03.12.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Мурманскстрой", ссылаясь на нарушение судом обеих инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению подателя жалобы, решение совета директоров акционерного общества об одобрении сделки с заинтересованностью необходимо и в том случае, когда стоимость имущества, являющегося предметом сделки, не превышает двух процентов активов общества.

Кроме того, истец полагает, что нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми сделками подтверждается письмом прокурора Мурманской области от 24.11.2003 N 7-232-2003.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ответчиками 17.11.2000 заключен договор займа N 17-11-01, в соответствии с условиями которого Завод предоставил Обществу беспроцентный заем на сумму 700.000 рублей на срок до 18.12.2000 для погашения задолженности заемщика по заработной плате перед работниками.

Пунктом 5 названного договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности исполнения Обществом обязательств по возврату займа, оно передаст Заводу имущество, являющееся собственностью Общества, стоимость которого эквивалента сумме займа, что должно быть оформлено в виде акта-приема передачи имущества и подписано обеими сторонами (отступное).

В связи с невозвращением Обществом суммы займа между ответчиками 20.12.2000 заключено соглашение в виде приложения N 1 к договору займа от 17.11.2000, согласно которому Общество передает, а Завод принимает в собственность в счет погашения долга лесопильный цех, стоимость которого (700.000 рублей) определена в соответствии с отчетом по оценке стоимости лесопильного цеха, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Карельская оценочная компания".

Между ответчиками заключен также договор от 20.12.2000 N 20-12-01 о передаче лесопильного цеха Заводу в счет погашения долга по договору займа. Согласно пункту 3 указанного договора обязательство Общества по возврату суммы займа считается исполненным.

Право собственности Завода на лесопильный цех зарегистрировано 20.02.2001.

Утверждая, что он является акционером Общества, и полагая, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований статей 79 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), истец обратился с настоящим иском.

Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных Законом требований, могут быть признаны недействительными по иску акционерного общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона в редакции от 07.08.2001).

Истец заявил, что является акционером Общества и имеет в собственности 1.294 акции (том 1, л.д. 3), однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

В деле имеется представленная председателем ликвидационной комиссии Общества справка от 18.07.2004 N 18-07/01АС (том 2, л.д.42) о том, что ОАО "Мурманскстрой" не является акционером Общества, а также выписка из реестра акционеров Общества от 19.07.2004 N 19-07/02 (том 2, л.д.59-64), согласно которой истец не указан в перечне лиц, являющихся акционерами Общества.

Данным документам судом первой инстанции оценка не дана.

Более того, сославшись в решении на протокол собрания акционеров Общества от 20.10.2000, на котором согласован вопрос о продаже принадлежащих ОАО "Мурманскстрой" акций Общества индивидуальному предпринимателю Гордину С.П., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца интереса к какой бы то ни было деятельности Общества, однако не установил, являлся ли истец акционером Общества на дату совершения оспариваемых им сделок - 20.12.2000.

Содержащийся в решении вывод суда о том, что ОАО "Мурманскстрой" владеет акциями Общества, а, значит, имеет право на предъявление иска, ничем не мотивирован и не подтвержден доказательствами.

Фактически данное обстоятельство судом не устанавливалось.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, - являлся ли истец акционером ответчика на дату совершения последним оспариваемых сделок и сохранил ли он указанный статус на момент обращения с иском в суд.

Между тем, отсутствие у истца статуса акционера Общества на любой из названных моментов является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Признав за истцом право на оспаривание вышеназванных сделок, и отказав в иске по другим основаниям, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Гордин С.П. на момент подписания оспариваемых сделок являлся генеральным директором Общества и единственным участником Завода, судом правильно установлено, что оспариваемые сделки отвечают признакам заинтересованности.

Требования к порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, установлены статьей 83 Закона (в редакции от 24.05.1999, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок).

Кассационная инстанция находит, что положения названной статьи неправильно истолкованы судом обеих инстанций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 83 Закона решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Для принятия такого решения советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть установлено, что стоимость, которую общество получит за отчуждаемое имущество или предоставляемые услуги, не ниже либо стоимость приобретения имущества или услуг не выше рыночной стоимости этого имущества или услуг, определяемой в соответствии со статьей 77 Закона.

В силу пункта 2 статьи 77 Закона рыночная стоимость имущества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, когда в соответствии с названным законом рыночная стоимость определяется судом или иным органом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 83 Закона обязательность принятия советом директоров общества решения о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, безусловна и не поставлена в зависимость ни от соотношения стоимости имущества, являющегося предметом сделки, и активов общества, ни от вида совершаемой сделки.

Пунктом 3 статьи 83 Закона перечислены случаи, в которых решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе если сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, определяемая в соответствии со статьей 77 Закона, превышают 2 процента активов общества.

В силу большей значимости для общества сделок, перечисленных в пункте 3 статьи 83 Закона, законодателем предусмотрено, что вопрос об их совершении подлежит вынесению на общее собрание акционеров общества.

Однако и в этих случаях цена сделки определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

При этом в силу пункта 4 статьи 83 Закона заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, если сделка, в том числе представляет собой заем, предоставляемый заинтересованным лицом обществу.

То обстоятельство, что для совершения сделок, указанных в пункте 4 статьи 83 Закона, не требуется решения общего собрания акционеров, не означает, что для их совершения сделано исключение из особого порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Такие сделки автоматически подпадают под действие пунктов 1 и 2 той же статьи.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 3 статьи 84 Закона" следует читать "пункта 4 статьи 83 Закона"

Отсутствие в акционерном обществе совета директоров (наблюдательного совета) также не означает, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 84 Закона вообще не должны быть одобрены.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 64 Закона в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров.

Устав Общества в статье 28 предусматривает создание совета директоров, к исключительной компетенции которого, в том числе относится вынесение на решение общего собрания вопроса о заключении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона (подпункт 16 пункта 2 статьи 17 устава), а также определение рыночной стоимости имущества.

Статьей 17 устава Общества решение вопроса о совершении сделок с заинтересованностью отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Следовательно, все сделки Общества, в совершении которых имеется заинтересованность, должны получить одобрение общего собрания акционеров, при этом рыночная стоимость имущества, являющегося предметом такой сделки подлежит определению советом директоров по правилам статьи 77 Закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что совет директоров в Обществе не избирался, является недостаточно обоснованным и следует лишь из отзыва Общества на исковое заявление.

Уставом Общества в редакции от 10.10.1997, предусмотрено создание совета директоров.

Более того, истцом в апелляционную инстанцию представлена выписка из протокола собрания акционеров Общества от 15.10.1995 об утверждении нового состава совета директоров.

В то же время, исходя из принципа беспрепятственного осуществления акционером гражданских прав, следует признать, что общее собрание акционеров, являющееся высшим огранном управления общества, правомочно принимать решения по любому вопросу, в том числе и относящемуся к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

Таким образом, в том случае, если совет директоров в Обществе на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовал, рыночная стоимость лесопильного цеха также подлежала определению на общем собрании акционеров.

Сведений о том, что решение о заключении оспариваемых сделок принималось общим собранием акционеров Общества, которым также была бы определена рыночная стоимость имущества, являющегося предметом сделок, материалы дела не содержат, сторонами данное обстоятельство не оспаривается, в связи с чем следует признать, что указанные сделки заключены с нарушением требований статьи 83 Закона.

Однако для принятия решения об удовлетворении заявленных требований подлежат установлению обстоятельства, не установленные судом первой инстанции, в том числе, является ли ОАО "Мурманскстрой" надлежащим истцом по делу.

Кассационная инстанция такими полномочиями не наделена, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, поскольку судом отказано в применении последствий недействительности оспариваемых сделок в связи с отказом в иске о признании их недействительными, то вопрос об их исполнении не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вывод суда о том, что правом на предъявление требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки обладает лишь сторона по сделке, является ошибочным.

Коль скоро закон предоставил лицу право оспорить сделку, то ему предоставлено и право предъявления требования о применении последствий ее недействительности.

В то же время наличие у истца заинтересованности, а именно нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, является необходимым условием для удовлетворения требований акционера о признании недействительной сделки акционерного общества, что, в свою очередь, влечет удовлетворение требований и о применении последствий недействительности сделки, признанной судом недействительной, при наличии такой возможности и оснований, для чего подлежат установлению обстоятельства, связанные с заинтересованностью истца и исполнением сделки.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками следует лишь из отсутствия, по мнению суда, заинтересованности истца в какой бы то ни было хозяйственной деятельности Общества, что, как указано в решении, вытекает из принятия собранием акционеров Общества с участием истца решения о ликвидации Общества, создании ликвидационной комиссии и о продаже принадлежащих истцу акций. Однако отсутствие у истца акций Общества является самостоятельным основанием для вывода об отсутствии права на удовлетворение требований, но в иске отказано не на этом основании.

Между тем, если истец обладал правами акционера на момент совершения сделки и на момент предъявления иска, то отсутствие у него заинтересованности в хозяйственной деятельности Общества само по себе не означает, что действиями, совершенными после принятия решения о ликвидации Общества и о продаже акций (если они еще не были проданы), не могут быть нарушены права и законные интересы истца как акционера, предоставленные ему статьей 31 Закона, в том числе право на получение части имущества после ликвидации Общества.

Представленным истцом доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о нарушении его прав и законных интересов акционера Общества оспариваемыми сделками, судом оценка не дана.

Помимо изложенного, необходимо отметить следующее. Как видно из договора от 20.12.2000, его предметом явился "лесопильный цех на финском оборудовании". Размер сделки как не относящейся к крупным сделкам определен судом первой инстанции только исходя из стоимости здания цеха, но без учета стоимости оборудования. Входило ли фактически оборудование в предмет договора, суд не выяснял, в то время как это обстоятельство влияет на определение размера сделки.

Поскольку апелляционный суд признал обжалуемое решение законным, постановление также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, имеет ли истец право оспаривать сделки, недействительность которых является предметом заявленного иска, с учетом правил, установленных статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а если имеет - то разрешить спор с соблюдением норм материального права, учитывая, что иск акционера о признании недействительными сделок, заключенных акционерным обществом, может быть удовлетворен лишь в случае представления истцом доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми сделками прав и законных интересов акционера.

При новом рассмотрении дела суду надлежит также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005 по делу N А42-2267/04-7 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк