Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2005 г. N А52-2235/2005/2 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить НДС удовлетворен, так как право применения налоговой ставки 0 процентов поставлено в зависимость от фактического осуществления экспорта товара и не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика, следовательно, подтверждением экспорта товара является фактическое пересечение грузом границы РФ, а факт вывоза товара на экспорт Инспекцией не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2005 г. N А52-2235/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кузнецовой Н.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Ермолаевой М.А. (доверенность от 20.04.05 N 87),

рассмотрев 15.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 15.06.05 (судья Героева Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.07.05 (судьи Падучих Н.М., Орлов В.А., Яковлев А.Э.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2235/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лиман" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 22.02.05 N 16-02/288 ДСП и обязании инспекции возместить заявителю 52 204 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 15.06.05 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество необоснованно заявило вычеты по НДС за октябрь 2004 года.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по НДС за октябрь 2004 года. По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 22.02.05 N 16-02/288 ДСП об отказе обществу в возмещении 52 204 руб. НДС.

В обоснование принятого решения инспекция сослалась на то, что поставка по контрактам была осуществлена на условиях FCA Псков, а следовательно, реализация имела место на территории города Пскова, в связи с чем заявитель не может являться экспортером продукции.

Кроме того, по мнению инспекции, необоснованно заявлено к возмещению 832 руб. налога за поддоны, что противоречит нормам пункта 7 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как по условиям контракта тара является возвратной.

Общество не согласилось с решением инспекции от 22.02.05 N 16-02/288 ДСП и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что общество выполнило все требования, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, чем подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае общество подтвердило представленными в налоговый орган и в суд документами факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара (ткани) и поддонов, указанных в экспортном контракте от 10.03.04 N 2, заключенным обществом с иностранной компанией "ПТ "Сет-Фиш" (Эстония).

Ссылка подателя жалобы на реализацию спорных товаров на территории Российской Федерации является несостоятельной.

Положения пункта 1 статьи 165 НК РФ не связывают право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов с условиями поставки товара по контракту с иностранным покупателем.

Как следует из материалов дела, поставка товаров производилась на условиях FCA по Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000", которые означают лишь, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте, то есть в данном случае в момент его передачи перевозчику в городе Пскове.

При этом "Инкотермс-2000" регулирует момент перехода рисков утраты и повреждения имущества, объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара, а не момент перехода права собственности на передаваемую вещь. Право применения налоговой ставки 0 процентов поставлено в зависимость от фактического осуществления экспорта товара и не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика. Следовательно, подтверждением экспорта товара является фактическое пересечение грузом границы Российской Федерации. Факт вывоза товара на экспорт инспекцией не оспаривается.

По мнению судов обеих инстанций, инспекция неправомерно отказала налогоплательщику и в возмещении 832 руб. НДС по поддонам.

В пункте 5 контракта от 10.03.04 N 2, на который ссылается инспекция в решении, указано, что товар перевозится в ящиках (тара возвратная). В дополнении N 4 к данному контракту указано, что продавец продает, а покупатель покупает судака охлажденного и поддоны 10 т по цене 7 руб. 20 коп.

Таким образом, поддоны являются экспортируемым товаром, что подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10209093/020704/0000588, на добавочном листе которой они обозначены как экспортируемый товар, и на международной товарно-сопроводительной накладной к данной декларации, в которой поддоны обозначены как товар, отправленный на экспорт. Факт покупки данного товара и его оплата инспекцией не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.05 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2235/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Г. Кузнецова

Н.Н. Малышева