Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2005 г. N А56-30687/02 Иск ООО о взыскании с ЗАО задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, в том числе, поскольку подписав акт выполненных ООО (подрядчик) работ без замечаний, ЗАО (заказчик) фактически согласилось с качеством принимаемых работ, а следовательно, у него возникла обязанность оплатить указанные работы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2005 г. N А56-30687/02

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "АСК" Коростелевой И.М. (доверенность от 14.03.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Такт" Маркелова Г.В. (доверенность от 14.09.2005),

рассмотрев 16.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2005 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2005 (судьи Горшелев В.В., Слобожанина В.Б., Попова Н.М.) по делу N А56-30687/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Такт" (далее - ООО "Такт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АСК" (далее - ЗАО "АСК") о взыскании 170 000 руб. задолженности за монтажные работы, выполненные по договору подряда от 05.01.2001 N 01/342, и 96 044 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (сумма процентов указана с учетом уточнения истцом размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.03.2004 (судья Трегубова А.И.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2004 (судьи Полубехина Н.С., Томпакова Г.Н., Старовойтова О.Р.) в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что указанный договор подряда является незаключенным и истец не доказал факт выполнения комплекса работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2004 (судьи Коробов К.Ю., Матлина Е.О., Нефедова О.Ю.) решение от 24.03.2004 и постановление от 16.06.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением от 31.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2005, с ответчика в пользу ООО "Такт" взыскано 170 000 руб. задолженности и 96 044 руб. процентов.

В кассационной жалобе ЗАО "АСК" просит отменить решение от 31.05.2005 и постановление от 18.08.2005 и принять новый судебный акт об отказе ООО "Такт" в иске. Податель жалобы считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неполно и необъективно исследовал доказательства по делу; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, по мнению ЗАО "АСК", истец не представил доказательств выполнения работ на сумму 170 000 руб.; монтажные работы не сданы в соответствии с порядком, установленным Правилами производства и приемки работ по монтажу, наладке, испытаниям и сдаче в эксплуатацию систем и комплексов охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации от 12.01.93 РД 78.145-93 (далее - Правила РД 78.145-93), выполнены неполно и некачественно, в связи с чем ответчик не смог приступить к выполнению пуско-наладочных работ на объекте; таким образом, сам результат работ отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Такт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу ЗАО "АСК" - без удовлетворения. ООО "Такт" считает, что решение от 31.05.2005 и постановление от 18.08.2005 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник ЗАО "АСК" - акционерное общество закрытого типа "АСК" (заказчик) и ООО "Такт" (подрядчик) 05.01.2001 заключили договор N 01/342. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил подрядчику выполнить монтажные работы системы порошкового пожаротушения по 3-му этапу работ помещений здания пакгауза, расположенного на станции Шушары Октябрьской железной дороги, в соответствии с проектной документацией со сдачей выполненной работы заказчику.

Срок действия договора - с момента его подписания и до 30.03.2001 в случае своевременного авансирования работ и предоставления мест для их проведения (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.1 договора и протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) стороны определили общую стоимость работ - 1 320 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость), а также предусмотрели обязательство заказчика произвести авансирование работ на сумму 600 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора основанием для завершения работ является подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных монтажных работ. По условиям договора окончательный расчет производится в течение десяти банковских дней после подписания такого акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4 договора).

Ответчик уплатил истцу аванс по договору в сумме 650 000 руб. четырьмя платежными поручениями в период с 16.02.2001 по 14.06.2001 (т.1, л.д. 18-21).

Стороны 29.06.2001 подписали акт сдачи-приемки работ, после чего ответчик пятью платежными поручениями уплатил истцу еще 500 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 170 000 руб.

Указывая на наличие у ответчика данного долга и просрочку в его уплате, ООО "Такт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела и обоснованно взыскали основную сумму долга и начисленные на нее проценты.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы (монтажные, пусконаладочные или иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Строительство и связанные с ним работы осуществляются подрядчиком в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Как установлено судами обеих инстанций, проектная документация системы порошкового пожаротушения помещений здания пакгауза, расположенного на станции Шушары, разработана истцом на основании договора от 14.09.99 N 02/569 и дополнительного соглашения N 1 к нему, заключенных сторонами настоящего спора до подписания договора от 05.01.2001 N 01/342.

В материалах дела имеется подписанный ЗАО "АСК" и ООО "Такт" акт от 05.10.99 N 02/569-1, подтверждающий передачу истцом ответчику надлежащим образом оформленную проектную документацию системы пожаротушения.

Суд также установил, что ООО "Такт" выполнило монтажные работы по 1-му и 2-му этапам монтажа системы порошкового пожаротушения на основании дополнительного соглашения N 3 к договору от 14.09.99 N 02/569, а по договору от 05.01.2001 N 01/342 истец выполнил только 3-й этап комплекса предполагаемых работ. Факт выполнения каждого этапа монтажных работ подтвержден согласованными и подписанными сторонами актами.

Сопоставление условий договоров от 14.09.99 N 02/569 и от 05.01.2001 N 01/342 не позволяет определить, на сколько этапов разделены монтажные работы по установке системы порошкового пожаротушения и был ли 3-й этап работ завершающим. Данные выводы также подтверждают результаты судебно-строительной экспертизы, проведенной экспертом Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы (т.2, л.д. 19-20).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку согласно договору от 05.01.2001 N 01/342 в обязанности подрядчика не входило выполнение монтажа всей системы порошкового пожаротушения, то сдача-приемка работ в соответствии с Правилами РД 78.145-93 не требовалась.

Договором от 05.01.2001 N 01/342 стороны определили, что работы по 3-му этапу сдаются подрядчиком и принимаются заказчиком по подписываемому ими акту сдачи-приемки. Данный акт является основанием для окончательного расчета с подрядчиком в отношении 3-го этапа монтажных работ.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. На основании статьи 746 того же Кодекса расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Согласно акту от 29.06.2001 заказчик принял от подрядчика монтажные работы, выполненные по договору от 05.01.2001, без каких-либо замечаний и подтвердил стоимость этих работ, которая составила 1 320 000 руб., что соответствует установленной в договоре сумме. Более того, после подписания данного акта ответчик перечислил истцу в счет погашения оставшегося долга еще 500 000 руб.

Суд обоснованно отверг довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате работ в связи с их некачественным выполнением, которое, по его мнению, подтверждается актом от 13.02.2003.

В соответствии с выводами экспертизы отсутствие указанных в пунктах 1 - 6 акта от 13.02.2003 приборов является явным недостатком, так как это может быть установлено при обычном способе приемки монтажных работ. Дополнительно к этому в ответе (письмо от 03.06.2004 N 3104) на письмо ООО "Такт" от 27.05.2004 эксперт подтвердил явный характер тех недостатков, которые он в заключении определял как скрытые.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Подписав акт выполненных работ от 29.06.2001 без замечаний, ЗАО "АСК" фактически согласилось с качеством принимаемых работ. Следовательно, у него возникла обязанность оплатить выполненные и принятые работы.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных истцом работ, правильно определив размер подлежащего взысканию долга. Сумма процентов за пользование чужими денежными средства за спорный период начислена в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании расчета истца. Данный расчет ответчик не оспорил.

Поскольку обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2005 по делу N А56-30687/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева