Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2005 г. N А56-30472/04 Иск ООО о взыскании с Департамента и субсидиарно с Общества задолженности не удовлетворен, так как, в частности, суд пришел к выводу об исполнении Департаментом своих обязательств по возврату Банку, признанному несостоятельным, денежных средств, полученных по недействительной сделке купли-продажи здания, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания суммы спорной задолженности, как незаконно полученной третьими лицами, до признания должника банкротом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2005 г. N А56-30472/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Торговый дом "Дельта" - Деревенского М.Г. (доверенность от 12.01.2005);

- от ОАО "Банк Зенит" - Герасимовой А.Е. (доверенность от 09.11.2005),

рассмотрев 09.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2005 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2005 (судьи Ларина Т.С., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-30472/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Норд-Вест-Ойл" (далее - Общество) и департаменту финансов Правительства Москвы (далее - Департамент финансов) о взыскании 4 993 313 руб. 66 коп. задолженности в равных долях.

До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать истребуемую сумму из бюджета г. Москвы и субсидиарно - с Общества.

Определением от 05.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общества "Банк Зенит" (далее - Банк "Зенит").

Решением от 29.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2005, в иске к Департаменту финансов отказано; в отношении Общества иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Торговый дом просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске к Департаменту финансов и взыскать с бюджета г. Москвы в пользу истца 4 993 313 руб. 66 коп. задолженности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество и Департамент финансов по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Банка "Зенит" возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Москомимущества от 23.01.1995 N 174-р товариществу с ограниченной ответственностью "Банк "Аэрофлот" (далее - Банк "Аэрофлот") передано в собственность здание, расположенное по адресу: г. Москва, Новый Арбат, дом 21, которое оплачено банком частично в размере 68 201 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.1995 по делу N 14-55у указанное распоряжение признано недействительным в части передачи в собственность Банку "Аэрофлот" нежилых помещений общей площадью 530 кв. м, расположенных на 9 этаже названного здания.

Распоряжениями от 17.11.1995 N 612-рм и от 04.12.1995 N 638-рм мэр Москвы поручил департаменту внешних связей Правительства Москвы и Московскому муниципальному банку (далее - Банк Москвы) обеспечить не позднее первого квартала 1996 года возврат Банку "Аэрофлот" выплаченных им по несостоявшейся сделке денежных средств.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что полученные из бюджета Москвы денежные средства в размере 68 201 000 долларов США Банк Москвы перечислил на корреспондентский счет Банка "Аэрофлот", находившийся в Банке "Зенит" по договору банковского счета.

Впоследствии Банк "Зенит" и Банк "Аэрофлот" произвели зачет встречных однородных требований, а Банк "Зенит", по утверждению истца, передал Обществу в качестве кредита денежные средства в размере 4 400 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.1999 по делу N 18-21Б, 192Б Банк "Аэрофлот" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2002 N 18-21, 192Б принят отчет конкурсного управляющего Банка "Аэрофлот". Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, суд посчитал погашенными. Конкурсное производство в отношении банка завершено.

18.06.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Банка "Аэрофлот".

По утверждению Торгового дома, он является кредитором Банка "Аэрофлот" с неудовлетворенным в ходе конкурсного производства размером требований 4 993 313 руб. 66 коп.

Считая не прекращенным перед истцом обязательство Банка "Аэрофлот", указывая, что полученные бюджетом г. Москвы по ничтожной сделке денежные средства не возвращены Банку "Аэрофлот", а также на ничтожность сделки купли-продажи спорного здания, на незаконность удержания Банком "Зенит" денежных средств, произведенного им с Банком "Аэрофлот" зачета и получения Обществом от Банка "Зенит" денежных средств, Торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования истец ссылается на пункт 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 28.05.2003 по делу N А56-17678/02 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, суд правомерно и обоснованно оставил без рассмотрения иск, заявленный к указанному ответчику, с указанием на возможность предъявления к нему имущественных требований только в рамках дела о банкротстве. Суд также правильно указал на отсутствие в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения Общества к субсидиарной ответственности. Принятые по делу судебные акты в названной части участвующими в деле лицами не обжалованы.

Отказывая в иске к Департаменту финансов, суды обеих инстанций посчитали его необоснованным по праву.

Следует признать, что суд апелляционной инстанции, правомерно не согласившись с выводом суда первой инстанции о заявлении истцом требования о взыскании убытков, верно указал на предъявление Торговым домом иска о взыскании кредиторской задолженности по денежным обязательствам Банка "Аэрофлот" (должника), не полученной в ходе конкурсного производства в отношении должника по делу о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная инстанция правомерно признала необоснованной ссылку истца на статью 142 Закона о банкротстве, правильно указав на проведение процедуры конкурсного производства и на ее завершение в отношении Банка "Аэрофлот" до вступления в силу указанного Закона.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, сославшись на статьи 312, 316, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.1999 по делу N КГ-А40/1989-99, от 11.03.2004 по делу N КГ-А40/1242-04, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об исполнении бюджетом г. Москвы своих обязательств по возврату Банку "Аэрофлот" денежных средств, полученных по недействительной сделке купли-продажи здания, и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований за счет казны г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что взаимоотношения Банка "Зенит" с Банком "Аэрофлот" по заключенному между ними договору банковского счета, равно как и вопрос о правомерности произведенного ими зачета, не имеют в данном случае правового значения.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Всем доводам подателя жалобы дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2005 по делу N А56-30472/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

В.В. Старченкова