Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г. N А56-34969/2004 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в невозврате излишне уплаченных налогов, и обязании принять решение о возврате спорной суммы налога путем возврата на расчетный счет и зачета в счет имеющейся задолженности по текущим платежам удовлетворен, поскольку ООО, предъявив платежные поручения на уплату налогов в установленном порядке при наличии достаточного денежного остатка на счете, исполнило обязанность по уплате налога, а повторное взыскание налогов, не поступивших в бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, противоречит Конституции РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2005 г. N А56-34969/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альстом Пауэр ТурбоЗам" Левнева Л.В. (доверенность от 05.01.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Исмайлова Т.И. (доверенность от 22.09.05 N 03-05-3/11488к),

рассмотрев 16.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2005 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 (судьи Борисова Г.В., Протас Н.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-34969/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альстом Пауэр ТурбоЗам" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция), выразившегося в невозврате излишне уплаченных налогов, и обязании налогового органа принять решение о возврате обществу 1 146 349 руб. 24 коп. путем возврата 810 089 руб. 26 коп. на расчетный счет и зачета 336 259 руб. 98 коп. в счет имеющейся задолженности по текущим платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды.

Решением суда от 04.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, и вынести новое решение - об отказе заявителю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, заявителем нарушены процессуальные сроки как на обжалование решения налогового органа, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоги в сумме 1 015 350 руб. 83 коп. перечислены обществом в бюджет за период с сентября по октябрь 1998 года платежными поручениями через ОАО КБ "Инкомбанк" (далее - банк). Денежные средства списаны банком с расчетного счета общества, однако в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. Данные факты налоговым органом не оспариваются.

В целях возобновления расходных операций по счету, приостановленных решением инспекции от 24.04.2003 в связи с непризнанием последней факта уплаты обществом в бюджет 1 015 350 руб. 83 коп., налогоплательщик 28.04.2003 в добровольном порядке повторно перечислил в бюджет 1 146 349 руб. 24 коп. задолженности, после чего счета общества были разблокированы.

Общество 21.04.2004 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате уплаченных в бюджет в 2003 году денежных средств в размере 1 146 349 руб. 24 коп.

Поскольку по указанному заявлению налоговый орган не принял какого-либо решения, общество, руководствуясь положениями статьи 137 НК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции и о возврате 1 146 349 руб. 24 коп. излишне уплаченного налога.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П (далее - постановление N 24-П) признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Согласно данной норме обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку это означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. В то же время данное положение пункта 3 статьи 11 названного Закона с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, согласно которой обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога прекращается с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускается возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Как установлено судами, при предъявлении обществом в банк спорных платежных поручений на его расчетном счете имелся достаточный денежный остаток для исполнения обязанности по уплате налогов. Данный факт подтвержден материалами дела и не опровергается налоговым органом. Денежные средства списаны банком со счета общества в уплату указанных в платежных поручениях налогов. Следовательно, вывод судов о том, что обязанность общества по уплате налогов исполнена в полном объеме, соответствует обстоятельствам дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что закрепленный в постановлении N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными следует то, что на них не распространяется изложенная в постановлении N 24-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку они фактически от исполнения данной обязанности уклонились.

В нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств недобросовестности общества как налогоплательщика при уплате спорных сумм налогов. Такие доказательства также отсутствуют в материалах дела.

Поэтому вывод судов о добросовестности заявителя как налогоплательщика и об отсутствии у налогового органа каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны общества при уплате спорной суммы налога в 1998 году соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт уплаты обществом 1 146 349 руб. 24 коп. в 2003 году инспекцией не оспаривается и подтверждается платежными поручениями от 29.04.2003 N 143 - 154 и актом сверки расчетов от 28.02.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 78 НК РФ).

Поскольку налоговый орган не произвел возврат или зачет заявителю излишне уплаченного налога на основании его заявления, то требования заявителя удовлетворены судами правомерно и обоснованно.

Кассационной инстанцией не принимается довод инспекции о пропуске заявителем трехлетнего срока, в течение которого налогоплательщик имеет право подать заявление на возврат или зачет излишне уплаченной суммы налога, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из материалов дела следует, что общество перечислило в бюджет 1 146 349 руб. 24 коп. налогов 28.04.2003, а с заявлением о возврате этой суммы обратилось в инспекцию 21.04.2004, то есть в пределах установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока.

Довод кассационной жалобы о нарушении заявителем процессуального срока на обжалование решения налогового органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, кассационная инстанция считает необоснованным. Указанный срок не является пресекательным, поскольку согласно правилам части 4 статьи 198 АПК РФ может быть восстановлен судом. Рассмотрение судом заявленных требований по существу свидетельствует о восстановлении судом срока на обжалование бездействия государственного органа. Статья 288 АПК РФ не предусматривает в качестве основания для отмены судебного акта пропуск стороной процессуального срока на подачу заявления, который может быть восстановлен судом.

При таких обстоятельствах жалоба инспекции подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 по делу N А56-34969/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.А. Самсонова