Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2005 г. N А56-39543/04 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа за неуплату налога удовлетворен, поскольку ЗАО правомерно использовало льготу по налогу на прибыль по капитальным вложениям и уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму, направленную на приобретение автотранспортных средств, переданных впоследствии в аренду, так как при расчете данной льготы учитываются только фактические затраты, направленные на финансирование капитальных вложений, при этом производственная направленность вложений не учитывается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2005 г. N А56-39543/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Михайловской Е.А. Троицкой Н.В.

при участии от ЗАО "Агентство ВТН" Яковлевой В.А. (доверенность от 22.12.2004), Самбук С.Ю. (доверенность от 27.09.2004), Суворовой А.В. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 16.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2005 (судья Ресовсская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-39543/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агентство ВТН" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, далее - налоговая инспекция) от 27.09.2004 N 4041583.

Решением суда от 26.04.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль). По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не вправе применять льготу по подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, так как он произвел затраты не на развитие собственной производственной базы, поскольку основные средства сданы в аренду и не использовались в производственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что капитальные вложения в приобретение основных средств, в последующем переданных в аренду, подпадает под действие льготы, так как такой вид деятельности направлен на извлечение прибыли и является развитием собственной производственной базы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, о чем составила акт от 31.08.2004 N 4-04-1583.

По результатам проверки, рассмотрев возражения общества по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 27.09.2004 N 4041583 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 105 552 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль. Обществу предложено уплатить 527 760 руб. налога на прибыль, 32 985 руб. дополнительных платежей и 192 840 руб. пеней.

На основании вынесенного решения налоговый орган направил обществу требования от 29.09.2004 N 0404005604 об уплате штрафа и N 0404005603 об уплате налога и пеней.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, штрафа и предложения внести исправления в бухгалтерскую отчетность по эпизоду применения льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.

Основанием для вынесения решения налоговым по обжалуемому эпизоду послужили следующие обстоятельства.

Общество в 2001 году осуществляло транспортно-экспедиторские операции, информационно-консультационное обслуживание и обслуживание средств вычислительной техники, сдачу в аренду административных площадей.

Общество в 2001 году приобрело в собственность транспортные средства (легковые и грузовые автомашины) и передало их в аренду ЗАО "Петербург-Внештранс".

В 2001 году общество применило льготу по налогу на прибыль по капитальным вложениям и уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму, направленную на приобретение автотранспортных средств.

Налоговая инспекция посчитала, что данная сумма не может рассматриваться как капитальные вложения, поскольку автомашины в 2001 году обществом не использовались и не могли использоваться в производстве, так как заявитель осуществлял иные виды деятельности. Приобретение основных средств с целью передачи их в аренду не способствует развитию собственной производственной базы и не может служить основанием для предоставления льготы.

Судебные инстанции, признавая решение налогового органа в этой части недействительным, указали, что общество произвело затраты на финансирование капитальных вложений за счет прибыли остающейся в распоряжении предприятия, затраты носят производственный характер, поэтому общество правомерно пользовалось льготой по капитальным вложениям.

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Согласно положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль, облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Из содержания подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль следует, что Законом предусмотрены следующие условия, выполнение которых необходимо для использования льготы:

- наличие фактически произведенных затрат и расходов;

- осуществление этих затрат и расходов только за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия;

- принадлежность предприятия к отраслям сферы материального производства;

- финансирование капитальных вложений производственного назначения;

- развитие собственной производственной базы.

Налоговая инспекция не оспаривает того, что общество относится к предприятиям сферы материального производства.

Одним из условий применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, является осуществление затрат и расходов на капитальные вложения, то есть налогоплательщик обязан подтвердить не только наличие нераспределенной (остающейся в распоряжении предприятия) прибыли, но и ее направление на капитальные вложения.

То есть в данном случае условием применения названной льготой является фактическое использование приобретенных автотранспортных средств в производственных целях.

Кассационная инстанция считает неосновательным довод налоговой инспекции о том, что заявителем неправомерно использована льгота по налогу на прибыль в связи с тем, что автотранспорт приобретен обществом не в целях развития собственной производственной базы, а с целью их последующей сдачи в аренду.

Судебными инстанциями правомерно указано, что в действующем законодательстве Российской Федерации, в том числе и в Законе о налоге на прибыль, не дано определение понятия "производственная база", которое могло бы применяться в целях налогообложения.

Передача обществом основных средств в аренду в целях извлечения прибыли не противоречит законодательству и уставной деятельности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что сдача имущества в аренду является одним из основных видов деятельности общества, а в 2001 году выручка от сдачи автотранспорта составляла 5,17% от общей выручки, полученной от всех фактически осуществляемых видов деятельности.

В пункте 4.1.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 указано, что только при реализации или безвозмездной передаче (в течение двух лет с момента получения льготы по прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений) основных средств, при приобретении которых предприятиям были предоставлены льготы по налогу на прибыль, налогооблагаемая прибыль подлежит увеличению на остаточную стоимость этих основных средств в пределах сумм предоставленной льготы. Из этого следует, что временная сдача в аренду приобретенных основных производственных фондов не является основанием для увеличения налогооблагаемой прибыли предприятия на сумму использованной им льготы по налогу на прибыль, следовательно капитальные вложения в основные средства, переданные в аренду, могут расцениваться как капитальные вложения в развитие собственной производственной базы.

Кроме того, судами обеих инстанций правомерно указано, что статьей 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах" (с последующими изменениями) установлено, что при исчислении налога на прибыль предприятий и организаций в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга, облагаемая прибыль уменьшается на суммы, фактически направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения (в том числе в порядке долевого участия).

Таким образом, при расчете указанной льготы учитываются только фактические затраты, направленные на финансирование капитальных вложений. При этом производственная направленность вложений не учитывается.

При изложенных обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней и привлечения общества к ответственности за неуплату налога на прибыль по этому эпизоду.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005 по делу N А56-39543/04 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая