Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2005 г. N А56-1968/2005 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и об обязании ответчика возвратить сумму штрафа удовлетворен, так как, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2005 г. N А56-1968/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Хлебный дом" Пугач Т.А. доверенность от 01.12.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Терешенкова А.Г. (доверенность от 26.07.2005 N 18/15132),

рассмотрев 15.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2005 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2005 (судьи Шульга Л.А.. Петренко Т.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-1968/2005.

установил:

Открытое акционерное общество "Хлебный дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - ИФНС по Московскому району Санкт-Петербурга, инспекция) от 22.11.2004 N 08/30 о привлечении общества к налоговой ответственности и об обязании возвратить заявителю из бюджета 295 080 руб. штрафа путем перечисления указанной суммы на расчетный счет общества.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2005 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2005 решение суда от 05.04.2005 изменено. Решение ИФНС по Московскому району Санкт-Петербурга от 22.11.2004 N 08/30 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 295 080 руб. признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата заявителю 295 080 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества указал на необоснованность жалобы.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей переплатой налога на имущество за период 2001-2003 годы в сумме 13 083 765 руб. и соответственно недоплатой 1 475 398 руб. налога на прибыль за этот же период общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество и налогу на прибыль. Заявлением от 20.10.2004 общество просило инспекцию произвести зачет излишне уплаченных сумм налога на имущество в счет предстоящих платежей.

По результатам камеральной проверки, представленных деклараций инспекция приняла решение от 22.11.2004 N 08/30 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 295 080 руб. штрафа. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить в территориальный бюджет 1 475 398 руб. налога на прибыль.

Платежными поручениями от 29.11.2004 и от 02.12.2004 общество перечислило в бюджет названные суммы налога и штрафа.

Согласно платежному поручению от 28.01.2005 N 362 инспекция возвратила обществу сумму излишне уплаченного налога на имущество в размере 12 228 989 руб.

Судом установлено и это по существу инспекция не оспаривает, что на дату вынесения оспариваемого решения у общества имелась переплата в территориальный бюджет в размере 13 842 282 руб., что значительно превышало возникшую у налогоплательщика задолженность по налогу на прибыль (1 475 398 руб.) по этому же бюджету.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, поскольку в данном случае занижение суммы налога в целом не привело к задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на прибыль, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ввиду отсутствия состава правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2005 по делу N А56-1968/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова