Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2005 г. N А56-14249/2005 Иск ИФНС о взыскании с ОАО штрафа за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, удовлетворен, поскольку в случае, если форма соответствующего документа предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а организация применяет документ, не соответствующий данной форме, либо первичный документ отсутствует, то указанное нарушение влечет применение ответственности по НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2005 г. N А56-14249/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кузнецовой Н.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "МДМ-Банк Санкт-Петербург" Ванюковой И.А. (доверенность от 31.12.04 N 253-06);

рассмотрев 15.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.05 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.05 (судьи Семиглазов В.А., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-14249/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "МДМ-Банк Санкт-Петербург" (далее - общество) 5 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов (табелей рабочего времени).

Решением суда от 16.06.05 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, табель учета рабочего времени является первичным бухгалтерским документом.

В отзыве на кассационную жалобу общество полагает, что отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой инспекция установила, что в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обществом не обеспечена сохранность табеля учета рабочего времени за период с апреля по декабрь 2002 года в количестве 9 документов.

По результатам проверки составлен акт от 18.10.04 N 413 и вынесено решение от 10.11.04 N 1223.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 5 000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов.

В связи с неуплатой обществом штрафа в добровольном порядке инспекция обратилась с заявлением о его взыскании в арбитражный суд.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, поскольку табель учета рабочего времени не является документом первичного учета, и отказали инспекции в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод суда обеих инстанций ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей указанной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 2 названного Закона" следует читать "пункта 2 статьи 9 названного Закона"

В силу пункта 2 названного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в этом пункте.

Таким образом, в случае, если форма соответствующего документа предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а организация применяет документ, не соответствующий данной форме, либо первичный документ отсутствует, то указанное нарушение влечет применение ответственности по статье 120 НК РФ.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, разработанным на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" (далее - постановление Правительства) и утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.04 N 1, к унифицированным формам первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в частности по учету использования рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда относятся:

- табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы;

- табель учета использования рабочего времени;

- расчетно-платежная ведомость;

- расчетная ведомость;

- платежная ведомость;

- журнал регистрации платежных ведомостей;

- лицевой счет;

- записка - расчет при прекращении действия трудового договора (контракта) с работником;

- акт о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы.

Таким образом, перечень первичных документов, принимаемых к учету, содержит такую унифицированную форму, как табель учета использования рабочего времени.

Причем в соответствии с пунктом 2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.04 N 1 унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в пункте 1.2 этого постановления распространяются на организации независимо от формы собственности, кроме бюджетных организаций.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 05.12.02 N 205-П кредитные организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Следовательно, довод инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" в связи с отсутствием первичных документов является обоснованным.

Вывод судов об отсутствии в действиях общества признаков, образующих состав вменяемого ему налогового правонарушения, является ошибочным, поэтому судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права. Поскольку фактические обстоятельства установлены и подтверждены материалами дела, но судом неправильно применена норма права, то кассационная инстанция вправе вынести новый судебный акт.

Учитывая изложенное, требование налогового органа о взыскании с общества штрафа в сумме 5 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.05 по делу N А56-14249/2005 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ-Банк Санкт-Петербург" (свидетельство о государственной регистрации от 21.11.02 N 1027800000568), расположенного по адресу: Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 4), в доход бюджета 5 000 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и 2 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.В.Блинова Н.Г.Кузнецова

Н.Н.Малышева