Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г. N А56-13783/2005 Иск ООО об оспаривании решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товара удовлетворен, поскольку судом установлена неправомерность определения Таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2005 г. N А56-13783/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Выборгской таможни Агаджаняна А.Н. (доверенность от 28.03.2005 N 05-01/6605), от общества с ограниченной ответственностью "Петроком" Щербака А.В. (доверенность от 10.05.2005),

рассмотрев 17.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2005 по делу N А56-13783/2005 (судья Демина И.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Выборгской таможни (далее - таможня) от 22.11.2004 N 11-06-19/21877 по таможенной стоимости товара, оформленного обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10206050/270804/П000191.

Решением от 18.07.2005 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое решение таможни незаконным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на фактические обстоятельства дела. При этом податель жалобы последовательно излагает порядок своих действий и действий общества (декларанта). Однако таможенный орган не указывает, в чем состоит нарушение и (или) неправильное применение судом норм материального и (или) процессуального права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в августе 2004 года общество как получатель и декларант согласно поданной в таможню ГТД N 10206050/270804/П000191 переместило через таможенную границу Российской Федерации товар (солод пивоваренный ячменный не поджаренный), следовавший в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 17.02.2004 N 04/02. Контракт заключен обществом с компанией "Stebel GmbH" (Германия) на условиях поставки CFR Санкт-Петербург. Контрактная стоимость товара составляет 155 долларов США за тонну (листы дела 10, 14 - 16).

Судом первой инстанции установлено, что должностные лица таможни отказались принимать заявленную декларантом таможенную стоимость товара, определенную по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и "выразили мнение" о необходимости применения в данном случае шестого (резервного) метода. Поэтому таможенная стоимость товара определена декларантом по шестому методу в связи с тем, что по ранее поставленной в рамках того же контракта партии товара, прошедшей таможенное оформление, заявленная таможенная стоимость составляла 204 доллара США за тонну.

По мнению таможни, при определении таможенной стоимости товара, заявленной по ГТД N 10206050/270804/П000191 ("определенной декларантом"), не учтены его сортность и некоторые ценовые компоненты. Заявитель же указывает на обоснованность определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

В ходе таможенного оформления декларант представил документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, однако таможня произвела ее корректировку по шестому (резервному) методу, в результате чего таможенная стоимость увеличилась до 237, 27 доллара США за тонну.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) метолу. При этом суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные участниками спора доказательства и признал, что предложенный таможней расчет стоимости товара не подтвержден документально.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Законность оспариваемого решения таможенного органа проверена судом согласно приведенному толкованию закона и правилам доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2005 по делу N А56-13783/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев О.В.Ветошкина

Д.В.Хохлов