Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г. N А56-15410/2005 Иск ОАО об оспаривании постановления Управления о назначении административного наказания за нарушение срока оформления паспорта сделки в уполномоченном банке удовлетворен, поскольку Управлением неправильно квалифицированы действия ОАО по норме КоАП РФ, введенной после совершения правонарушения, так как в результате внесения изменений санкции за нарушения срока оформления паспорта сделки не изменились, следовательно, ОАО подлежало ответственности, действовавшей во время и по месту совершения административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2005 г. N А56-15410/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Территориального управления финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Василенко Е.Г. (доверенность от 12.01.2005 N 72-05-04/23), Сухаревой Т.В. (доверенность от 25.10.2005 N 72-05-04/2026), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Калашника В.В., Боцян Е.А., Ивановой Л.И. (доверенность от 10.11.2005 N 96300/2ПИ-2д),

рассмотрев 17.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-15410/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 31.03.2005 N 40-05/02 о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2005, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое постановление управления незаконным и отменил его.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права - положений статей 1.7, 2.9, 4.1, 4.5, 15.25 КоАП РФ с учетом положений Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ)., а также статей 23 и 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Податель жалобы указывает на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления общества в связи с принятием Закона N 118-ФЗ и малозначительностью деяния, вмененного заявителю (статья 2.9 КоАП РФ).

Кроме того, управление считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции относительно правомерности применения в данном случае двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы, а представители общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в феврале - марте 2005 года в ходе проверки соблюдения обществом положений валютного законодательства при осуществлении внешнеторговой деятельности управление выявило факт нарушения заявителем пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция ЦБ РФ) - нарушение срока оформления паспорта сделки в уполномоченном банке.

Согласно названному пункту Инструкции ЦБ РФ для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Управлением установлено, что 19.08.2004 во исполнение условий внешнеэкономического контракта от 05.08.2004 N 9802-0107 общество (экспортер) получило от нерезидента авансовый платеж (60 000 евро). При этом заявитель представил в уполномоченный банк документы для оформления паспорта сделки лишь 23.08.2004. Таким образом, общество нарушило срок обращения в уполномоченный банк с документами для оформления паспорта сделки.

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2005 N 40-05/02, на основании которого (с учетом представленных заявителем пояснений и разногласий) вынесено оспариваемое постановление от 31.03.2005 (листы дела 7-15).

Согласно этому постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде 50 000 руб. (500 МРОТ) штрафа. Действия общества квалифицированы как несоблюдение срока представления отчетности по валютным операциям (в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ и пункта 3.14 Инструкции ЦБ РФ).

Объективную сторону вмененного правонарушения образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок ( часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действующей после 01.10.2004).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов (в том числе и паспорт сделки).

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на малозначительность совершенного обществом правонарушения, исходя из незначительности пропуска им установленного актом органа валютного регулирования срока (2 рабочих дня), а также руководствуясь тем, что правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий с точки зрения осуществления валютного контроля (лист дела 40).

Кассационная коллегия считает такую позицию суда ошибочной по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы, обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения судами по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем суд кассационной инстанции поддерживает окончательный вывод суда по существу спора по следующим основаниям.

Проверка законности оспариваемого заявителем постановления связана с обязательной оценкой изменений действующего валютного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях. С 18.06.2004 вступил в силу Закон N 173-ФЗ, а с 01.10.2004 - Закон N 118-ФЗ. В связи с этим по делу подлежат применению положения статьи 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 118-ФЗ) противоправными деяниями являлись несоблюдение установленного порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям, а равно нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов.

Санкции норм права, закрепленных в части 4 статьи 15.25 и части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в соответствующих редакциях, до и после 01.10.2004), не изменены - на юридических лиц штраф налагается в размере от 400 до 500 МРОТ.

Таким образом, следует признать, что у управления не имелось оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, однако им не применена часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ. В связи с этим квалификация действий общества по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей после 01.10.2004) является ошибочной.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, суд кассационной инстанции считает целесообразным указать следующее.

Паспорт сделки является документом, который должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (статья 20 Закона N 173-ФЗ).

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 раздела II Инструкции ЦБ РФ резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 к названной Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции (пункт 3.3 Инструкции ЦБ РФ).

По смыслу пунктов 3.3, 3.14 Инструкции ЦБ РФ, а также положений статей 20, 22 - 24 Закона N 173-ФЗ представление резидентом паспорта сделки предшествует процедуре учета и отчетности по валютным операциям. Представление отчетности по валютным операциям - совокупность последовательно проводимых действий по факту совершения валютных операций в соответствии с определенными (уже представленными агенту валютного контроля) контрактом и паспортом сделки. Следовательно, в данном случае неправомерно рассматривать действия общества как несоблюдение срока представления отчетности по валютным операциям.

В связи с этим доводы жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 по делу N А56-15410/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев О.В.Ветошкина

Д.В.Хохлов