Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2005 г. N А56-7229/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании возвратить Обществу НДС удовлетворен, поскольку, в частности, расхождение в наименовании грузополучателя и грузоотправителя в счетах-фактурах и железнодорожных накладных обусловлено привлечением Обществом для обеспечения своевременной отгрузки товара экспедиторов, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, спецификациями к ним, железнодорожными и товарными накладными, которые признаны судом надлежаще оформленными и подтверждающими транспортировку истцом поставленного на экспорт товара до места его передачи иностранному покупателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2005 г. N А56-7229/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Троицкой Н.В. Михайловской Е.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стилэкс" Гусика И.П. (доверенность от 17.06.2004),

рассмотрев 16.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2005 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2005 (судьи Борисова Г.В., Протас Н.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-7229/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стилэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга; далее - ИФНС РФ по Калининскому району, налоговая инспекция) от 09.11.2004 N 07/1204 и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга возвратить обществу налог на добавленную стоимость за июль 2004 года в сумме 843 168 руб.

Определением арбитражного суда от 31.03.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - ИФНС РФ по Фрунзенскому району), в которой заявитель состоит на учете в настоящее время.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИФНС РФ по Фрунзенскому району, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. Как полагает податель жалобы, вынесенным ИФНС РФ по Калининскому району решением от 09.11.2004 N 07/1204 обществу правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. Ряд представленных обществом товаросопроводительных документов имеют расхождения в указанных в них сведениях: так в счетах-фактурах и железнодорожных накладных не совпадают грузоотправители и грузополучатели; в коносаменте отражены сведения только по данным заявителя - капитан судна не проверил принятый груз. Встречная проверка контрагентов общества показала, что они не отчитываются в соответствующие налоговые органы, по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся. Кроме того, суд, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал полно и всесторонне представленные в дело доказательства. Налоговая инспекция заявляла ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих выполнение грузоотправителем товара отгрузки по железнодорожным накладным. Необходимость в таких документах возникла в связи с представлением обществом в судебное заседание уведомлений ООО "БалтикТех" об отгрузке продукции, в то время как при проведении камеральной проверки данные документы направлены в налоговый орган не были. Вывод суда о том, что в связи с наличием на требовании о представлении документов отметки налоговой инспекции свидетельствует о том, что у ИФНС по Калининскому району отсутствуют претензии к их пакету документов, не соответствует действительности.

В представленном обществом отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции налогоплательщик просит принятые по делу решение и постановление оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы ИФНС РФ по Фрунзенскому району.

Представители налоговых инспекций, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в ИФНС РФ по Калининскому району налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года, согласно которой возмещению из бюджета подлежало 843 168 руб. налога.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой приняла решение от 09.11.2004 N 07/1204 и мотивированное заключение об отказе налогоплательщику в возмещении заявленной суммы налога на добавленную стоимость в связи с наличием расхождений в грузополучателе и покупателе по ряду счетов-фактур и железнодорожным накладным. Представленные коносаменты также, как посчитал налоговый орган, не подтверждают количество принятого к перевозке груза, поскольку согласно отметкам в соответствующих графах коносамента, перевозчик не проверял вес и габариты товара. Кроме того, один из поставщиков второго уровня по адресу, указанному в учредительных документах не находится, его руководитель по месту регистрации не проживает.

Общество с решением налоговой инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы и заслушав доводы сторон, признали оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным, указав, что налогоплательщик выполнил все условия, установленные законодательством о налогах и сборах для предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, перечисленные в статье 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ в числе документов, необходимых для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов, должна представляться грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, установили, что общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают как факт реального экспорта товаров, так и обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные обществом товаросопроводительные документы не позволяют определить кто является грузоотправителем и грузополучателем товара, правомерно отклонены судами, первой и апелляционной инстанций и не принимаются судом кассационной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, расхождение в наименовании грузополучателя и грузоотправителя в счетах-фактурах и железнодорожных накладных обусловлено привлечением обществом для обеспечения своевременной отгрузки товара экспедиторов, что как правомерно указал суда первой инстанции, полностью соответствует положениям статей 313, 510, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик представил в налоговый орган и в материалы дела соответствующие договоры, спецификации к ним, железнодорожные и товарные накладные, которые были оценены судом и признаны надлежаще оформленными и подтверждающими транспортировку обществом поставленного на экспорт товара до места его передачи иностранному покупателю.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов суда.

Правомерным является и вывод судов о том, что на действительность коносамента не влияет такое обстоятельство, как отсутствие сведений у капитана судна о весе, размере, количестве, условиях и стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) коносамент (договор морской перевозки) составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подпунктах 3-8 пункта 1 статьи 144 названного Кодекса, при этом по соглашению сторон в коносамент могут быть включены оговорки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 КТМ в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

Таким образом, указание на неизвестность данных, касающихся товара или условий поставки, капитану судна не означает, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения. Налоговый орган также не привел доказательств того, что иностранным покупателем товара были предъявлены претензии относительно поставленного ему товара.

Довод налогового органа о том, что поставщики общества по указанному в документах адресу не находятся и провести их проверку не представляется возможным, также не принимается судом кассационной инстанции.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с проведением встречных проверок контрагентов налогоплательщика. В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решать вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг), и реализацию прав экспортера.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе их достоверность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку обществом представлены налоговому органу все необходимые документы, в том числе заявление от 09.08.2004 о возмещении 843 168 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата на его расчетный счет, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговые вычеты, следует признать, что обществом выполнены требования статьи 165 НК РФ и пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а потому оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2005 по делу N А56-7229/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова Е.А.Михайловская

Н.В.Троицкая