Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г. N А13-2345/2005-14 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании ИФНС принять решение о возмещении налога удовлетворен, поскольку ОАО представило полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, а довод ИФНС о том, что поставщики ОАО не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, отклонен судом, так как данное обстоятельство не влияет на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2005 г. N А13-2345/2005-14

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2005г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Северсталь" - Филатовой Е.А. (доверенность от 20.05.03 N 9-256Д),

Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - Поздняковой Т.А. (доверенность от 25.10.05 N 04-24), Большаковой З.С. (доверенность от 14.11.05 N 04-17/1/24/57437),

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - Стрельцовой И.Г. (доверенность от 21.06.05 N 17),

рассмотрев 15.11.05 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области на решение от 01.07.05 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.09.05 (судьи Пестерева О.Ю., Кудин А.Г., Шумилова Л.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2345/2005-14,

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области от 20.12.04 N 13-33/212 в части отказа в возмещении 11 862 389 руб. 08 коп. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0 процентов за август 2004 года и об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Решением суда первой инстанции от 01.07.05 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 20.12.04 N 13-33/212 в части отказа в возмещении 11 862 389 руб. 08 коп. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0 процентов за август 2004 года и обязал Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 принять решение о возмещении заявителю налога в указанной сумме.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.05 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) просит отменить судебные акты в части, касающейся возмещения 13 986 руб. 03 коп. и 44 коп. налога на добавленную стоимость, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Податель жалобы ссылается на нарушение обществом статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в заявлении недостоверных данных о предприятии поставщике - обществе с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") в счетах-фактурах и приемо-сдаточных актах; отсутствии в накладных обязательных реквизитов, отсутствии первичных документов, подтверждающих оприходование обществом товара, полученного от поставщика. Инспекция также указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля - встречной проверки ООО "Альянс" установлено отсутствие поставщика по юридическому адресу, руководитель организации на требования не отвечает, в контролирующие органы не является, последняя бухгалтерская отчетность Представлена организацией за 9 месяцев 2003 года, за 2004 год организация не отчитывалась. Кроме того, в счете-фактуре от 21.07.03 N 6211 отсутствует ссылка на контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Химмед XXI" (далее - ООО "Химмед XXI"); контракт с ООО "Химмед XXI" в налоговый орган не представлен.

В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что поскольку Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 не проводила проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за август 2004 года, то на нее не может быть возложена обязанность по вынесению решения о возмещении налога на добавленную стоимость за указанный период.

В судебном заседании представитель Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области просили в порядке процессуального правопреемства заменить Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в связи с реорганизацией, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, общество 20.09.04 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, а также пакет документов в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих правомерность предъявления к вычету 516 090 992 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных документов, по результатам которой налоговым органом принято решение от 20.12.04 N 13-33/212 об отказе обществу в возмещении 11 862 389 руб. 08 коп. налога на добавленную стоимость и о возмещении 504 228 602 руб. 92 коп. налога на добавленную стоимость. Основанием для отказа в возмещении налога послужили следующие обстоятельства:

- в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах, выставленных ООО "Альянс", а также счете-фактуре от 21.07.03 N 6211, выставленной обществом с ООО "Химмед XXI" содержатся недостоверные сведения о предприятиях-поставщиках;

- в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.03. N 806, в представленных грузовых таможенных декларациях сведения о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации не заверены подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа и не обведены нестираемой линией.

Считая решение налогового органа от 20.12.04 N 13-33/212 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость необоснованным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представляются определенные документы, перечисленные в данном пункте статьи 165 Кодекса.

Как следует из пунктов 1 - 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы вместе с отдельной налоговой декларацией соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт налогоплательщик должен представить в налоговый орган вместе с отдельной налоговой декларацией полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что ОАО "Северсталь" вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2004 года представило в инспекцию все документы, перечисленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт экспорта товаров налоговой инспекцией не оспаривается.

Безосновательным является довод налогового органа о том, что в действиях общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из федерального бюджета. Как следует из кассационной жалобы и оспариваемого решения налогового органа, данный вывод инспекции основан в частности на том, что в результате контрольных мероприятий в отношении поставщиков общества - ООО "Альянс" и ООО "Химмед XXI" установлено, что они не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность.

Вместе с тем налоговый орган не указывает, каким образом данное обстоятельство в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияет на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при экспорте товара с территории Российской Федерации, поскольку инспекция в ходе проверки не выявила неправильного отражения сумм налога обществом в представленных за проверяемый период налоговых декларациях.

Поскольку инспекция не оспаривает, что документы, представленные обществом вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2004 года, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, товары вывезены за пределы Российской Федерации в таможенном режиме экспорта и при осуществлении этих операций обществом уплачена заявленная к вычету сумма налога на добавленную стоимость, у инспекции отсутствовали законные основания для отказа налогоплательщику в возмещении уплаченной суммы налога.

В целом доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о том, что суды неправомерно обязали ее принять решение о возмещении обществу из бюджета 11 862 389 руб. 08 коп. налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, которыми являются Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его подразделения в Российской Федерации.

Согласно статьям 1-2 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку Инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, они должны в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе и по возмещению состоящим у них на учете налогоплательщикам уплаченных ими сумм налога на добавленную стоимость.

Кассационная коллегия обращает особое внимание на то, что Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 5 не привела в кассационной жалобе никаких доводов по существу заявленных обществом требований, а также доводов относительно невозможности исполнения обжалуемых судебных актов. Кроме того, необходимо учитывать, что установленный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость предусматривает возмещение налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа. Кассационная коллегия также учитывает пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает возврат налогоплательщику налога на основании именно решения налогового органа.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который обязывает суд указать в решении на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, то есть определить способ исполнения решения суда. В соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с переходом общества на налоговый учет в Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам N 5, исполнение судебного акта не может быть возложено на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, решение которой от 20.12.04 N 13-33/212 оспаривалось по настоящему делу. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.05 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2345/2005-14 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая