Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2005 г. N А42-1590/2005-29 Иск МУП о признании недействительным решения ИФНС частично удовлетворен, поскольку несмотря на то, что выручка, полученная МУП за оказание услуг по техническому обслуживанию жилых помещений, подлежит обложению НДС, отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения вследствие выполнения данных компетентным органом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2005 г. N А42-1590/2005-29

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Троицкой Н.В. Михайловской Е.А.

при участии от муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое коммунальное хозяйство" Желяльдинова С.Р. (доверенность от 13.01.2005 N 7787),

рассмотрев 16.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2005 по делу N А42-1590/2005-29 (судьи Шестакова М.А., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 27.01.2005 N 167дсп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2005 (судья Быкова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 27.01.2005 N 167дсп признано недействительным в части привлечения предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворения# остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2005 решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение налогового органа от 27.01.2005 N 167дсп признано недействительным полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, предприятие в проверенном периоде занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, неправомерно применив льготу, предусмотренную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ в отношении выручки, полученной от оказания услуг по техническому обслуживанию жилых помещений. Учитывая положения статей 38, 39, 146 и 149 НК РФ, статей 35, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (далее - Закон N 4218-1), налоговая инспекция, считает, что данный вид услуг подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. В судебном заседании представитель предприятия возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 30.06.2004, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте от 24.12.2004 N 199. Налоговый орган установил занижение налоговой базы по данному налогу в результате неправомерного невключения в налогооблагаемую базу выручки, полученной от реализации населению услуг по техническому обслуживанию жилых помещений. Согласно ведомостям начисления квартирной платы и платы за коммунальные услуги, структура платежей в домах жилищного фонда включает плату за техническое обслуживание жилых помещений, за мусоропровод, вывоз мусора, за лифт и антенну; плату за холодное и горячее водоснабжение, за канализацию; плату за наем жилья. Из названных платежей налогоплательщик в проверенном периоде исключал из налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость плату за наем жилых помещений и за их техническое обслуживание.

Рассмотрев акт проверки и представленные предприятием возражения, налоговая инспекция вынесла решение от 27.01.2005 N 167дсп, которым привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 059 700 руб., доначислила 5 298 498 руб. налога на добавленную стоимость и 1 033 850 руб. пеней.

Предприятие с решением налоговой инспекции не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что предприятием заключен генеральный договор на исполнение муниципального заказа по содержанию жилого фонда. Заявитель заключил с квартиросъемщиками договоры социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, получал платежи за услуги по найму и коммунальные услуги на основании счетов-извещений. Отказывая предприятию в удовлетворении заявления о признании решения налоговой инспекции недействительным в части доначисления налога и пеней, суд исходил из того, что реализация услуг по техническому обслуживанию жилого фонда не подпадает под действие льготы, установленной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Вместе с тем суд указал на то, что предприятие при применении названной льготы руководствовалось разъяснением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - УМНС РФ по Мурманской области), данным в письме от 14.05.2002 N 01/03-06/1-5494, в связи с чем, на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, освободил налогоплательщика от налоговой ответственности и признал решение ответчика в этой части недействительным.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и признавая решение налоговой инспекции от 27.01.2005 N 167дсп недействительным в полном объеме, пришел к выводу о том, что услуги по предоставлению в пользование жилых помещений всех форм собственности включают в себя оказание услуг по техническому обслуживанию жилищного фонда, на которые, таким образом, распространяется действие льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является (признается) объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Вместе с тем при применении указанной правовой нормы к рассматриваемым правоотношениям сторон необходимо учитывать, что налог на добавленную стоимость доначислен предприятию за 2002 - 2004 годы, а согласно Федеральному закону от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" подпункт 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ вводится в действие с 1 января 2004 года.

До 1 января 2004 года в силу статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по обеспечению технического и санитарного состояния в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Таким образом, от налога на добавленную стоимость освобождается плата, взимаемая собственниками или уполномоченными ими лицами за предоставленные в пользование жилые помещения, а также услуги по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемые за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов.

Статьями 50 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.

По договору найма одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующими предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со статьей 1 Закон N 4218-1 под договором найма понимается соглашение, по которому наймодатель предоставляет в пользование нанимателю и членам его семьи пригодное для постоянного проживания жилое помещение, как правило, в виде отдельной квартиры, а наниматель обязуется использовать это жилое помещение по назначению, своевременно вносить плату за пользование им и за коммунальные услуги.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 N 415, наниматель обязан своевременно вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическую и тепловую энергию и другие услуги) по утвержденным в установленном порядке тарифам (подпункт "д" пункта 9), а наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда: систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений, профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, а также осмотр объектов благоустройства придомовых территорий; своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; обеспечивать надлежащее содержание подъездов, вестибюлей, тамбуров, лестничных клеток, кабин лифтов и других мест общего пользования жилых домов; своевременно производить подготовку жилых домов, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, к эксплуатации в зимних условиях (пункт 16).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 (в редакции от 21.01.2003) предусмотрена структура платежей граждан (кроме собственников частных домовладений), проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности, включающая плату:

за содержание и текущий ремонт жилищного фонда;

за капитальный ремонт жилищного фонда;

за наем жилья (для нанимателей жилья).

Кроме того, граждане, проживающие в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности, оплачивают коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, вывоз бытовых отходов, обслуживание лифтового хозяйства и др.).

С учетом положений вышеперечисленных норм, подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается выручка, полученная от оказания услуг непосредственно по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, которая представляет собой плату за наем жилого помещения.

Оплата остальных услуг, оказываемых жилищно-эксплуатационными организациями как нанимателям, так и собственникам жилых помещений, в том числе и по техническому обслуживанию жилого дома, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общем порядке.

Таким образом, налоговая инспекция в решении от 27.01.2005 N 167дсп обоснованно указала, что выручка, полученная налогоплательщиком за оказание услуг по техническому обслуживанию жилых помещений, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, и доначислила 5 298 498 руб. налога на добавленную стоимость за 2002-2004 годы и 1 033 850 руб. пеней.

В силу пункта 2 статьи 109 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим его привлечение к налоговой ответственности. К обстоятельствам, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, относится выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Следовательно, при наличии письменных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации налоговая инспекция была не вправе применять к налогоплательщику ответственность за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Руководствуясь письмом УМНС РФ по Мурманской области от 14.05.2002 N 01/03-06/1-5494, предприятие в проверенном периоде не включало спорные суммы выручки в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о неправомерном привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 10.08.2005 подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции от 05.05.2005 - оставлению в силе.

В связи с отменой постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333.21 НК РФ и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предприятия подлежит взысканию 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2005 по делу N А42-1590/2005-29 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2005 по настоящему делу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая