Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г. N А56-40498/04 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченной суммы НДС не удовлетворен в части обязания ИФНС произвести зачет, поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие обращение Общества в Инспекцию с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2005 г. N А56-40498/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Троицкой Н.В.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - Шахнина М.А. (доверенность от 12.09.05 N 20-05/18830),

рассмотрев 15.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.05 по делу N А56-40498/04 (судьи Петренко Т.И., Масенкова И.В., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтомаМедСервис" (далее - общество, ООО "СтомаМедСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 19.07.04 N 20-259 в части пунктов 1.2, 2 и 3, а также произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в размере 106 803 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.05 (судья Захаров В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.05 решение суда первой инстанции от 20.04.05 отменено, заявленные обществом требования частично удовлетворены. Суд постановил признать недействительным решение налогового органа от 19.07.04 N 20-259 в части пунктов 1.2, 2 и 3 и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в порядке пунктов 1 и 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает правомерными свои действия по доначислению налога на добавленную стоимость и пеней, а также привлечению налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился; в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 19.04.04 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2004 года, в которой заявило к вычету 913 634 руб. налога, при этом сумма налога, подлежащего возмещению, составила 106 803 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленных документов, в рамках которой обществу направлено требование о представлении дополнительных документов (письмо от 08.06.04 N 20-06/12525). Однако данное требование 15.06.04 возвращено отправителю отделением связи с отметкой "организация не значится". Инспекцией произведен осмотр помещения по адресу, указанному в учредительных документах ООО "СтомаМедСервис": 197101, Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 3, литер А, помещение 6-Н (протокол осмотра от 01.07.04) и установлено, что по данному адресу общество фактически не находится. По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 19.07.04 N 20-259 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 700 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (в этой части заявитель не оспаривает решение налогового органа), и 107 883 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику также доначислено 913 634 руб. НДС по налоговой декларации за март 2004 года и 19 920 руб. пеней за несвоевременную уплату налога. Основанием для доначисления НДС, начисления пеней и привлечения общества к ответственности послужило непредставление:

- документов, подтверждающих фактическую уплату НДС поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации;

- документов, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) на учет;

- счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении у общества товаров (работ, услуг), и соответствующих первичных документов.

Считая, что решением налогового органа от 19.07.04 N 20-259 нарушаются его права и законные интересы, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно части 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В связи с неполучением требования налоговой инспекции от 08.06.04 N 20-06/12525, общество не представило инспекции первичные бухгалтерские документы в обоснование произведенных налоговых вычетов. Эти документы были представлены налогоплательщиком в арбитражный суд при подаче заявления. В акте сверки расчетов, проведенном по указанию суда апелляционной инстанции (том 2, лист 140), инспекция указала, что оценка первичных документов произведена налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт от 30.05.05 N 5140048 и вынесено решение от 20.06.05 N 5140048 о проведении дополнительных мероприятий.

Кассационная коллегия считает решение инспекции не обоснованным по праву и по размеру по следующим основаниям.

Из решения налогового органа от 19.07.04 N 20-259 следует, что в налоговой декларации общества за март 2004 года указано:

по строке 020 "НДС с реализации товаров (работ, услуг)" - 638 912 руб.;

по строке 280 "Сумма авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг)" - 167 919 руб.;

по строке 300 исчислено НДС к уплате в данном налоговом периоде - 806 831 руб.

В то же время общество заявило налоговые вычеты:

по строке 316 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) подлежащая вычету по товарам, приобретаемым для перепродажи" - 485 646 руб.;

по строке 330 "Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету" - 245 132 руб.;

по строке 340 "Сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, подлежащих вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг)" - 182 856 руб.

по строке 380 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" 913 634 руб.

Соответственно, исходя из разницы суммы НДС, предъявленного обществом к вычету и суммы НДС, подлежащего уплате налогоплательщиком по итогам налогового периода, заявитель предъявил к возмещению из бюджета 106 803 руб.

В связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов инспекция отказала обществу в применении налогового вычета в размере 913 634 руб., однако при доначислении налога не приняла во внимание данные налоговой декларации общества по строке 300. Если согласиться с позицией подателя жалобы, при отсутствии налоговых вычетов в рассматриваемом налоговом периоде общество должно было уплатить в бюджет 806 831 руб. НДС. Однако инспекция доначислила 913 634 руб., то есть сумму заявленных плательщиком налоговых вычетов без учета налоговой базы. Более того, в доначисленную сумму входят 245 132 руб., уплаченные обществом на таможне при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации импортированных товаров. То есть в этой части инспекция требует уплатить в бюджет уже уплаченный налог.

Кассационная коллегия также считает необходимым указать на следующие противоречия, имеющиеся в решении налогового органа. Пунктом 1.2 решения от 19.07.04 N 20-259 инспекция взыскала с общества 107 833 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога. При этом сумма штрафа исчислена с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты в размере 539 412 руб. (том 1, лист 66). То есть, налоговый орган доначислил обществу к уплате в бюджет 913 634 руб. НДС без учета имеющейся у него переплаты (подпункт "б" пункта 2 решения инспекции), тогда как штраф исчислен с учетом этой переплаты.

В резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части пунктов 1.2; 2 и 3 и указал на обязанность налогового органа принять законное и обоснованное решение в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении второй части требований заявителя. В заявлении, поданном в арбитражный суд, общество просит "возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога в размере 106 803 руб." Заявитель уточнил заявленные требования 13.04.05 и просил суд "произвести зачет уплаченной суммы налога в размере 106 803 руб." (том 2, лист 117).

Вместе с тем в деле отсутствуют документы и сведения подтверждающие, что общество обращалось в инспекцию с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При обращении в арбитражный суд заявитель не указал, в счет недоимки по какому налогу и в каком размере должна быть зачтена сумма НДС, подлежащая возмещению налогоплательщику по декларации за март 2004 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.05 по делу N А56-40498/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая