Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2005 г. N А56-19830/2005 Жалоба ООО об отмене определения суда о принятии обеспечительных мер удовлетворена, поскольку принятые судом обеспечительные меры в виде запрета ООО совершать действия, направленные на заключение новых и исполнение ранее заключенных в качестве арендатора причалов договоров, а также запрета эксплуатировать и пользоваться арендованным имуществом несоразмерны заявленным требованиям и не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2005 г. N А56-19830/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Изотовой С.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО "Пассажирский порт" Душкиной Н.Н. (доверенность от 08.04.2005), Курбаналиевой Н.Г. (доверенность от 19.07.2005), Хайруллина М.Р. (доверенность от 27.07.2005), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области Павлова О.В. (доверенность от 26.01.2005), от ООО "Энергия-ГПИ-Спейс СПб" Ложникова А.О. (доверенность от 22.06.2005),

рассмотрев 17.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-ГПИ-Спейс СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2005 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-19830/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Пассажирский порт" (далее - ОАО "Пассажирский порт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Территориальное управление) об обязании ответчика возобновить договоры с ОАО "Пассажирский порт" на аренду причалов, расположенных по адресам:

- Санкт-Петербург, город Кронштадт, Тулонская аллея, сооружение N 1 - 148,4 м;

- Санкт-Петербург, Южная дорога, дом 12, сооружение 1, литера И - 137,6 м;

- Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Невский лесопарк - 41,1 м;

- Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 106, литера В - 491,8 м;

- Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 3, сооружение 4, литера Г4, причал N 6 - 74,4 м;

- Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 3, сооружение 3, литера Г3, причал N 3 - 33,97 м;

- Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 3, сооружение 2, литера Г2, причал N 2 - 31,45 м;

- Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 3, сооружение 1, литера Г1, причал N 1 - 32,5 м;

- Санкт-Петербург, город Кронштадт, Арсенальный переулок, сооружение N 1 - 65,6 м;

- Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 7, сооружение 1, литера А - 212 м;

- Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 106, сооружение 2, литера Е - 25,65 м;

- Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 106, сооружение 1, литера Б - 118,9 м;

- Санкт-Петербург, город Ломоносов, улица Угольная, дом 14б, литера А - 153 м;

- Ленинградская область, город Шлиссельбург, остров Ореховый - 81,2 м, и об обязании перевести на ОАО "Пассажирский порт" права и обязанности по договорам аренды причалов от 18.02.2005 N 552 и 553, заключенных между Территориальным управлением и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия-ГПИ-Спейс СПб" (далее - ООО "Энергия-ГПИ-Спейс СПб") по результатам аукциона, проведенного 15.02.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергия-ГПИ-Спейс СПб".

Определением от 20.05.2005 суд запретил ООО "Энергия-ГПИ-Спейс СПб" до вступления решения суда в законную силу совершать в рамках заключенных с Территориальным управлением договоров аренды от 18.02.2005 N 552 и 553 действия, направленные на заключение новых и исполнение ранее заключенных в качестве арендатора причалов договоров с третьими лицами, а также совершать иные действия, связанные с эксплуатацией и пользованием упомянутыми выше причалами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Энергия-ГПИ-Спейс СПб" просит отменить определение и постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска ОАО "Пассажирский порт", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Энергия-ГПИ-Спейс СПб" и Территориального управления поддержали кассационную жалобу и просили ее удовлетворить, а представители ОАО "Пассажирский порт" возражали против ее удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Городской центр юриспруденции и консалтинга" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 этого же Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суды обеих инстанций указали, что в случае непринятия этих мер будет осложнена деятельность истца, ему будут причинены убытки срывом государственных контрактов; к тому же ОАО "Пассажирский порт" в последующем будет вынужден оспаривать договоры, заключенные в период рассмотрения настоящего дела ООО "Энергия-ГПИ-СПЕЙС СПб", предметом которых является спорное имущество. Данные обстоятельства, по мнению суда первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Энергия - ГПИ - СПЕЙС СПб" является арендатором спорного имущества на основании договоров аренды от 18.02.2005 N 552, 553. Истцом заявлено требование о переводе на него прав и обязанностей по упомянутым договорам. Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета ООО "Энергия-ГПИ-СПЕЙС СПб" совершать действия, направленные на заключение новых и исполнение ранее заключенных в качестве арендатора причалов договоров, а также запрета эксплуатировать и пользоваться арендованным имуществом несоразмерны заявленным требованиям и не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта.

То обстоятельство, что в настоящее время истец фактически пользуется спорным имуществом, не свидетельствует о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер. До решения вопроса о переводе на него прав и обязанностей по договорам аренды правовых оснований пользоваться имуществом и извлекать из него прибыль у истца не имеется.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение). Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Заявленное истцом исковое требование не носит имущественный характер, поэтому представленное им встречное обеспечение не может являться основанием для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска в соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении ходатайства ОАО "Пассажирский порт" о принятии обеспечительных мер должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 по делу N А56-19830/2005 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Пассажирский порт" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий Судьи

М.Г.Власова С.В.Изотова

Г.М.Рудницкий