Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г. N А56-13513/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, налога на прибыль, начислении пеней и взыскании штрафа удовлетворен, так как налоговый орган, признавая необоснованным применение истцом налоговых вычетов на сумму НДС, предъявленную поставщикам товаров, и неправомерным уменьшение налоговый базы по налогу на прибыль на затраты по приобретению спорных товаров, необоснованно сослался на подписание договора поставки неуполномоченным лицом, поскольку отсутствие у регистрирующего органа сведений о новом руководителе ООО само по себе не свидетельствует о подписании договора поставки неуполномоченным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2005 г. N А56-13513/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Блиновой Л.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции N 7 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу Поликанова А.А. (доверенность от 13.05.2005 N 01/14972), от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика литьевой обуви" Николаевой К.П. (доверенность от 25.03.2005),

рассмотрев 26.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 7 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-13513/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика литьевой обуви" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 7 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 22.03.2005 N 16-09/7642 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требований от 22.03.2005 N 29996 и N 29997 об уплате налога и налоговой санкции.

Решением суда от 05.05.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения указанные судебные акты, считая доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 30.08.2001 по 30.06.2004, по результатам которой составлен акт от 29.12.2004 и принято решение от 22.03.2005 N 16-09/7642. Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ему также предложено уплатить в бюджет доначисленную сумму налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пеней. На основании названного решения обществу направлены требования от 22.03.2005 N 29996 и N 29997 об уплате налога и налоговой санкции.

В ходе налоговой проверки установлено, что на основании договоров от 02.06.2003 N 5 и от 30.06.2004 N 12/06 общество приобрело у поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Декар" и "Иммекс-мед-групп" (далее - ООО "Декар" и ООО "Иммекс-мед-групп") - товары (сырье и материалы для производства обуви). Стоимость указанных товаров, включая сумму налога на добавленную стоимость, оплачена обществом денежными средствами и путем передачи векселя открытого акционерного общества "Ингосстрах-Союз".

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган признал необоснованным применение налоговых вычетов на сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную поставщиками товаров, и неправомерным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на затраты по приобретению указанных товаров. В обоснование принятого решения налоговая инспекция сослалась на то, что от имени ООО "Декар" счета-фактуры подписаны генеральным директором Барановым А.В., в то время как по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем указанной организации значится Стрелков Б.Е. Кроме того, в ходе встречных проверок установлено, что юридические лица, поставившие товары в адрес ООО "Иммекс-мед-групп", не представляют отчетность в налоговые органы и не отвечают на запросы налоговой инспекции.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Требование документальной подтвержденности расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, предусмотрено пунктом 1 статьи 252 НК РФ. В соответствии с указанной нормой под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются факты приобретения обществом товаров, предназначенных для производства обуви, их оплаты и принятия к учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с законодательством.

Ссылки подателя жалобы на подписание договора поставки от имени ООО "Декар" неуполномоченным лицом обоснованно отклонена судами обеих инстанций. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации образование исполнительных органов и прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и не поставлено в зависимость от внесения записи в единый государственный реестр.

Поэтому отсутствие у регистрирующего органа сведений о новом руководителе ООО "Декар" само по себе не свидетельствует о подписании договора поставки неуполномоченным лицом и не влечет недействительности указанного договора, фактически исполнявшегося обеими сторонами.

Материалами дела, в частности нотариально удостоверенной банковской карточкой, также подтверждается наличие у нового руководителя ООО "Декар" Баранова А.В. полномочий на совершение операций по расчетному счету организации.

Суды обеих инстанций обоснованно указали, что налоговый орган, ссылаясь на то, что Баранов А.В. фактически не подписывал договор поставки и другие документы, не представил доказательств данного утверждения, в том числе заключение эксперта.

Доводы налоговой инспекции о нарушениях, допущенных организациями, поставившими товары в адрес ООО "Иммекс-мед-групп", получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Общество не состоит в отношениях с указанными организациями, исполнение ООО "Иммекс-мед-групп" обязанностей по учету операций с товарами, по исчислению и уплате суммы налога нашло подтверждение в ходе встречной проверки.

Сведений об отсутствии фактического движения товаров и реальных расчетов за них в материалах дела не имеется, налоговая инспекция на них не ссылается и производственное назначение приобретенных товаров не оспаривает.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2005 по делу N А56-13513/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 7 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т.Эльт Л.В.Блинова

В.В.Дмитриев