Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2005 г. N А26-11822/04-112 Кассационная жалоба возвращена, так как она подана по истечении срока кассационного обжалования, установленного АПК РФ, и судом отказано в его восстановлении в связи с отсутствием уважительных причин пропуска

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2005 г. N А26-11822/04-112

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводскводоканал" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 по делу N А26-11822/04-112,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2005 удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия "Петрозаводскводоканал" (далее - Предприятие) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - Общество) 969 885 руб. 86 коп. задолженности по оплате услуг по водопотреблению и водоотведению за период с 01.01.2002 по 01.10.2002.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 решение отменено. В иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприятие обратилось 29.08.2005 с кассационной жалобой, которая была возвращена Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа определением от 07.09.2005 в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

14.09.2005 Предприятие повторно подало кассационную жалобу с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированного тем, что, поскольку копия постановления апелляционной инстанции направлена сторонам 30.06.2005 и получена заявителем 11.07.2005, то и возможность составить кассационную жалобу у Предприятия возникла лишь с момента получения копии постановления апелляционной инстанции. Таким образом, срок на обжалование постановления в кассационном порядке не превысил, по мнению заявителя, двухмесячный срок. Причины, по которым Предприятие не имело возможности подать кассационную жалобу в установленные законом сроки, то есть в период с 11.07.2005 по 22.08.2005, в ходатайстве не были указаны.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2005 указанная кассационная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

03.11.2005 Предприятие в третий раз обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005, приложив к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано отсутствием на Предприятии в период с 05.07.2005 по 29.08.2005 лица, уполномоченного подписывать кассационную жалобу, а также тем, что юрист Предприятия умерла в июле 2005 года и что "молодой юрисконсульт, которому поручили оформить кассационную жалобу, растерялся в сложной ситуации". В качестве доказательств, подтверждающих приведенные в ходатайстве доводы, Предприятие приложило копии судебных актов, свидетельствующих о назначении конкурсного управляющего Предприятия Букина Г.П. конкурсным управляющим ЗАО "Суоярвская ПМК", и командировочных удостоверений, свидетельствующих о нахождении Букина Г.П. в командировках в период с 05.07.2005 по 29.08.2005 и с 17.10.2005 по 02.11.2005.

Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную, силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 276 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем применительно к изложенным в ходатайстве доводам кассационная инстанция не находит уважительных причин, при наличии которых закон позволяет арбитражному суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок.

Постановление апелляционной инстанции вынесено судом 21.06.2005. Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на решение истек 22.08.2005 (с учетом выходного дня).

Факт извещения Предприятия 30.05.2005 о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16.06.2005, подтверждается материалами дела (том 2, лист дела 55) и истцом не оспаривается. Копия постановления апелляционной инстанции, принятого 21.06.2005, направлена сторонам 30.06.2005, то есть действительно с двухдневным нарушением установленного законом пятидневного срока, и поступила в г. Петрозаводск 10.07.2005.

Факт получения Предприятием постановления 11.07.2005, то есть в пределах срока, установленного законом для кассационного обжалования судебного акта, заявителем не оспаривается.

Из материалов дела видно, что, получив постановление 11.07.2005, Предприятие первоначально подало кассационную жалобу на постановление лишь 29.08.2005, то есть по истечении установленного законом срока при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а второй раз - 14.09.2005 без представления каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности подать кассационную жалобу в срок до 22.08.2005.

При повторной подаче кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу мотивировано тем, что заявитель с учетом получения постановления апелляционной инстанции 11.07.2005 не нарушил установленный законом срок на подачу кассационной жалобы. Причины, по которым Предприятие не имело возможности подать кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции в период с 11.07.2005 до 22.08.2005, то есть в пределах установленного законом срока, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Предприятием не были указаны.

В ходатайстве, приложенном к кассационной жалобе, поданной в третий раз, Предприятие указывает на отсутствие в период с 05.07.2005 по 29.08.2005 лица, уполномоченного подписывать кассационную жалобу, в связи с нахождением - конкурсного управляющего в командировке.

Доводы Предприятия, изложенные в ходатайстве, не находятся в причинно-следственной связи с правом лица, участвующего в деле, на кассационное обжалование судебных актов и неоднократным возвращением судом кассационной жалобы в связи с допущенными этим лицом нарушениями. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у конкурсного управляющего возможности выдать на период своей длительной командировки соответствующую доверенность иному лицу, равно как и о достоверности иных доводов, приведенных в ходатайстве (смерть юриста в июле 2005 года, прием на работу "молодого юрисконсульта"), к ходатайству не приложено. Кроме того, ранее Предприятие не указывало на названные обстоятельства, ссылаясь лишь на отсутствие с его стороны пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит уважительных причин, при наличии которых закон позволяет арбитражному суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 117, статьей 276, пунктом 2 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводскводоканал" в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 по делу N А26-11822/04-112.

Возвратить кассационную жалобу ее подателю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 20 листах, в том числе платежное поручение от 22.08.2005 N 2328 и справка на возврат госпошлины от 07.09.2005 N А26-11822/04-112.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

В.В. Старченкова