Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2005 г. N А05-6294/05-28 Иск Организации о признании недействительным договора о коллективном членстве в потребительском Обществе в части передачи ему в качестве вступительного взноса пяти объектов недвижимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки в данной части, а также признании недействительной государственной регистрации на имя ответчика прав собственности в отношении шести объектов недвижимого имущества не удовлетворен, так как истец не представил доказательств того, что заключенный им во исполнение неоспоренного решения общего собрания пайщиков договор нарушает его права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2005 г. N А05-6294/05-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от Котласского районного потребительского общества Гхезал И.А. (доверенность от 01.09.2005), от потребительского общества "Заготпромторг" Сыроватской Г.Д. (доверенность от 18.04.2005),

рассмотрев 23.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котласского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2005 по делу N А05-6294/05-28 (судья Скворцов В.В.),

установил:

Котласское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным договора о коллективном членстве в потребительском обществе "Заготпромторг" (далее - ПО "Заготпромторг") в части передачи ему в качестве вступительного взноса пяти объектов недвижимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки в данной части, а также признании недействительной государственной регистрации на имя ответчика прав собственности в отношении шести объектов недвижимого имущества.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное применение судом срока исковой давности по заявлению ответчика, несоответствие оспариваемой сделки Закону Российской Федерации от 19.06.92 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации).

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав в результате заключения договора о коллективном членстве.

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ПО "Заготпромторг" просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2000 Общество и ПО "Заготпромторг" заключили договор о коллективном членстве в потребительском обществе, по условиям которого Общество является коллективным членом-пайщиком ПО "Заготпромторг". В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора в качестве вступительного взноса Общество передает ПО "Заготпромторг" имущество на общую сумму 409 256 руб., в том числе объекты недвижимого имущества по договорной стоимости: 2 павильона "Турист", расположенные в г. Котласе, по ул. Володарского, по 10 000 руб. каждый; павильон "Турист", расположенный в г. Котласе, по ул. Салтыкова-Щедрина - 10 000 руб.; павильон "Турист", расположенные в пос. Приводино - 100 000 руб.; здание фруктохранилища, расположенное в г. Котласе, по ул. Новая Ветка, дом 3 - 100 000 руб.

Считая сделку ничтожной на основании того, что в договоре о коллективном членстве не содержится полной характеристики объектов недвижимости (расположения, этажности, площадей), кадастровых номеров зданий и иных данных, позволяющих определить расположение имущества на соответствующем земельном участке и определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче в качестве вступительного взноса ПО "Заготпромторг", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ПО "Заготпромторг" возвратить указанное имущество и признать недействительной государственную регистрацию права собственности в Едином государственном реестре прав на указанное недвижимое имущество, а также на здание пункта-магазина в г. Котласе (ул. Грибоедова), переданное ответчику в качестве вступительного взноса по тому же договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор в спорной части соответствует закону, а срок исковой давности истек.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации) к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся вопросы отчуждения недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества. Пунктом 3 данной статьи определено, что уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы.

Пунктом 6.2 устава Общества к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных Общества относятся вопросы отчуждения недвижимого имущества, а также вопросы участия в хозяйственных обществах, кооперативах, в товариществах на вере в качестве вкладчиков. Данные положения устава не противоречат Закону о потребительской кооперации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.06.2000 общее собрание уполномоченных Общества (протокол N 5) в правомочном составе и единогласно приняло решение о вступлении коллективным членом-пайщиком в ПО "Заготпромторг" и передаче ему в качестве вступительного взноса спорного имущества. Данное решение общего собрания оформлено постановлением от 27.06.2000 (т.2, л.д.46).

Общее собрание пайщиков ПО "Заготпромторг" 12.07.2000 (протокол N 3) приняло решение о принятии Общества в ПО "Заготпромторг" коллективным членом-пайщиком (т.1, л.д. 93). Пунктом 4.1.8 устава ПО "Заготпромторг" определено, что вступительный и паевой взнос для юридического лица определяется на основании договора с ним.

Во исполнение принятых и не оспоренных в установленном законом порядке решений председатель совета Общества и председатель совета ПО "Заготпромторг" заключили договор от 13.07.2000 о коллективном членстве в потребительском обществе, по условиям которого Общество в качестве вступительного взноса обязалось передать спорное недвижимое имущество.

Оценив условия данного договора применительно к статьям 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные в нем объекты недвижимости и их месторасположение позволяют с определенностью установить недвижимое имущество, подлежащее передаче в качестве вступительного взноса.

При этом суд правильно применил положения статьи 431 ГК РФ, оценив последующее поведение сторон, исполнивших условия передачи спорного имущества лишь в 2002 году, и сделав вывод о действительном намерении сторон создать посредством заключения данного договора необходимые правовые последствия.

Суд обоснованно указал в решении на то, что, не заявляя требований о признании недействительным договора от 13.07.2000 о коллективном членстве в потребительском обществе в части передачи Обществом в качестве вступительного взноса здания пункта-магазина в г. Котласе по ул. Грибоедова и не прося применить последствия недействительности ничтожной сделки в данной части, истец не вправе требовать признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект.

По мнению кассационной инстанции, правильным является и вывод суда о том, что истец не представил доказательств того, что заключенный им во исполнение неоспоренного решения общего собрания пайщиков договор нарушает его права. Ссылка истца на то, что вследствие заключения данной сделки он решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2004 по делу N А05-2988/04-28 признан несостоятельным (банкротом), допустимыми доказательствами не подтверждена.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что передаточный акт от 19.02.2002 сторонами не подписан. Имеющийся в материалах дела и исследованный судом первой инстанции акт от 19.02.2002 приема-передачи здания павильона "Турист", расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, поселок Приводино, улица Дудникова, дом 28 ф.2, оформлен надлежащим образом и содержит подписи сторон (т. 1, л.д. 119-120).

Вместе с тем ошибочным является вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ, так как на момент обращения Общества с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки пунктом 1 статьи 181 ГК РФ был установлен десятилетний срок исковой давности. Однако данный вывод суда не влияет на правильность принятого по делу решения.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования суда при вынесении обжалуемого судебного акта и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, данные доводы направлены на переоценку доказательств, что не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции, установленным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами права, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2005 по делу N А05-6294/05-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Котласского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Возвратить Котласскому районному потребительскому обществу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 30.09.2005 N 6.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

А.А. Кустов