Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2005 г. N А13-5735/04-04 Иск МУП о взыскании с ЗАО задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежным средствами не удовлетворен, так как Общество правомерно оплачивало поставленную тепловую энергию, исходя из тарифов, установленных для населения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2005 г. N А13-5735/04-04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии в судебном заседании:

- от МУП "Вологдагортеплосеть" - Морозовой В.Ю. (доверенность от 10.01.2005);

- от ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" - Окольниковой О.С. (доверенность от 20.10.2005),

рассмотрев 23.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2005 по делу N А13-5735/04-04 (судья Левичева С.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - Завод) о взыскании 1 326 895 руб. 89 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.10.2003 по 01.04.2004 по договору на отпуск тепловой энергии от 17.04.2001 N 541, а также 94 310 руб. 95 коп. процентов, начисленных за период с 15.01.2002 по 04.05.2004 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежей (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением от 01.12.2004 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2005 решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

Определением от 12.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Вологды (далее - Администрация).

Определением от 20.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено финансовое управление Администрации (далее - Управление).

Решением от 28.07.2005 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить исковые требования в части взыскания с Завода 1 326 895 руб. 89 коп. задолженности и 91 627 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил для расчета задолженности за рассматриваемый период тариф, установленный решением Вологодской городской Думы от 18.10.2001 N 372 для населения. Кроме того, Предприятие указывает на отсутствие со стороны суда оценки представленного истцом уточненного расчета процентов.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2001 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Заводом (абонент) заключен договор N 541 на отпуск тепловой энергии с протоколом согласования разногласий, в соответствии с которым Предприятие обязалось поставлять, а Завод - принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию. В соответствии с названным договором и приложением N 1 к нему в перечень объектов, которым подается тепловая энергия, включены объекты жилого фонда (общежития), принадлежащие Заводу на праве собственности (листы дела 81, 125-132).

Пунктом 7 договора (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий) установлено, что оплата тепловой энергии производится по окончании расчетного периода на основании счета, направленного энергоснабжающей организацией абоненту.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что Завод не в полном объеме оплатил счета, выставленные Предприятием за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.10.2003 по 01.04.2004. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

По мнению Предприятия, в данном случае подлежит применению тариф на тепловую энергию, установленный органом местного самоуправления (решением Городской энергетической комиссии от 07.10.97 N 7 и постановлением главы города Вологды от 25.02.2003 N 631) для первой группы потребителей (жилые дома и организации, финансируемые из городского бюджета).

Завод, соглашаясь, что тарифы на отпускаемую ему тепловую энергию подлежат регулированию органом местного самоуправления, считает, что в данном случае должен применяться тариф на тепловую энергию, установленный решением Вологодской городской Думы от 18.10.2001 N 372 для населения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Завод оплатил выставленные ему счета исходя из тарифа, установленного для населения, и что предъявленная ко взысканию задолженность есть не что иное, как разница между примененным истцом тарифом для первой группы потребителей и тарифом, установленным для населения, в части услуг по поставке тепловой энергии общежитиям Завода.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции согласился с позицией Предприятия.

Отменяя решение суда с передачей дела на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа посчитал его недостаточно обоснованным, вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам дела и не соответствующим требованиям закона.

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции при принятии решения не учел положения, предусмотренные статьями 4, 5, 9 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в спорный период, а также не дал оценки доводу ответчика об отсутствии финансирования Завода со стороны городского бюджета, соглашению от 15.02.2005, заключенному между Администрацией и Заводом, доводам Завода о том, что суммы возмещения, указанные в данном соглашении, не предусмотрены в областном законе о бюджете на 2005 год, и об отсутствии со стороны Администрации исполнения данного соглашения.

Кассационная инстанция также не согласилась с расчетом взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции суд решил вопросы, поставленные судом кассационной инстанции. В частности, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию и Управление и при принятии решения учел их позицию по существу данного спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц, сославшись на положения, предусмотренные статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 9 Жилищного кодекса РСФСР, суд пришел к выводу о необходимости применения в данном случае тарифов на тепловую энергию, установленных решением Вологодской городской Думы от 18.10.2001 N 372 для населения во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения". Указанный вывод суда основан также на установлении факта несоответствия названного соглашения от 15.02.2005 статье 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также того, что субсидии разницы в тарифах на тепловую энергию, потребляемую частным жилищным фондом, в бюджете города Вологды в 2005 году, равно как и в 2003-2004 гг., не предусмотрены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности не имеется оснований и для взыскания с Завода процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, уточненный Предприятием расчет процентов (том 2, листы дела 109, 110) составлен за тот же период, что и первоначально представленный расчет (том 1, листы дела 18, 19). В уточненном расчете не указаны ставка рефинансирования, из которой исходил истец при составлении расчета, равно как размер и период просрочки денежных обязательств Завода исходя из подлежащих применению в данном случае тарифов, установленных для населения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2005 по делу N А13-5735/04-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

В.В. Старченкова