Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г. N А26-3840/2005-22 Жалоба Администрации об изменении решения суда, которым ООО отказано в признании незаконным решения Администрации о приостановлении действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, путем указания в его мотивировочной части на соответствие решения и действий лицензирующего органа действующему законодательству, не удовлетворена, так как, в частности, случай розничной продажи алкогольной продукции лицу, не достигшему возраста совершеннолетия, как основание приостановления действия лицензии, не предусмотрен Законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта..."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2005 г. N А26-3840/2005-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от администрации города Петрозаводска Скопца П.С. (доверенность от 16.05.2005 N 12-23/47),

рассмотрев 22.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Петрозаводска на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2005 по делу N А26-3840/2005-22 (судья Таратунин Р.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПетроАлко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления торговли, общественного питания и бытового обслуживания администрации города Петрозаводска от 29.03.2005 N 1 о приостановлении действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе судебного разбирательства с согласия сторон суд определил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация города Петрозаводска (далее - Администрация).

Решением суда от 04.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит решение суда изменить, указав в его мотивировочной части на соответствие решения и действий лицензирующего органа действующему законодательству.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда о несостоятельности позиции ответчика о безусловной обязанности приостановить действие лицензии противоречит требованиям действующего законодательства; действие лицензии приостановлено на основании материалов, представленных Управлением внутренних дел города Петрозаводска; с учетом общественной опасности правонарушения решение о приостановлении действия лицензии принято в соответствии с действующим законодательством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2005 по 20.03.2005 сотрудниками Управления внутренних дел города Петрозаводска проводились мероприятия, направленные на пресечение фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.

В ходе проведенных проверок выявлен факт продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста совершеннолетия, в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Петрозаводск, улица Сусанина, дом 8.

По результатам проверки Управлением внутренних дел города Петрозаводска было вынесено постановление от 16.03.2005 N 40/8635/09 о привлечении заведующей магазином к административной ответственности.

На основании указанного постановления Управление торговли, общественного питания и бытового обслуживания администрации города Петрозаводска вынесло решение от 29.03.2005 N 1 о приостановлении действия лицензии от 09.12.2003 N 000415 на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной Обществу на магазин, расположенный по адресу: Петрозаводск, улица Сусанина, дом 8, и копии лицензии от 19.11.2004 N 000681 на магазин, расположенный по адресу: Петрозаводск, Комсомольский проспект, дом 17а, сроком на 7 дней.

Считая названное решение административного органа незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения административный орган руководствовался нормами пункта 4.4 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Карелия (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 10.04.2000 N 112-П.

Согласно названному пункту Положения лицензирующий орган приостанавливает действие лицензии на основании материалов, представленных органами, осуществляющими надзор и контроль за соблюдением лицензиатами требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, а также по собственной инициативе в пределах своей компетенции в следующих случаях:

а) невыполнения лицензиатом предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии;

б) непредставления в установленный срок заявления о переоформлении лицензии;

в) несоблюдения установленных минимальных цен на алкогольную продукцию;

г) неуплаты ежегодного лицензионного сбора за право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в установленный срок.

По мнению подателя жалобы, законодатель разграничивает полномочия лицензирующего органа по приостановлению действия лицензии в зависимости от того, представлены ли соответствующие материалы контролирующими органами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией Администрации.

Названная норма права направлена не на разграничение полномочий лицензирующего органа, а прежде всего на соблюдение лицензиатами требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции и имеет цель - устранить в дальнейшем совершение ими перечисленных в ней правонарушений.

Таким образом, в случае поступления из органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением лицензиатами требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, соответствующих материалов, лицензирующий орган обязан проверить, подпадают ли указанные в них случаи нарушений под перечисленные в пункте 4.4 Положения.

Как видно из материалов настоящего дела, действие лицензий Общества было приостановлено в отсутствие оснований, установленных законом.

Более того, случай розничной продажи алкогольной продукции лицу, не достигшему возраста совершеннолетия, как основание приостановления действия лицензии не предусмотрен Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии решения лицензирующего органа о приостановлении лицензий Общества на право розничной продажи алкогольной продукции нормам действующего законодательства.

При этом довод Администрации о том, что содержащаяся в оспариваемом решении мера пресечения принята с учетом общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, не может быть принят судом во внимание.

За нарушение требований законодательства должностное лицо Общества было привлечено к административной ответственности и понесло соответствующее наказание.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2005 по делу N А26-3840/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Петрозаводска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина