Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2005 г. N А42-2974/2005 Жалоба Общества на решение суда по делу о взыскании с подателя жалобы задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворена, так как ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2005 г. N А42-2974/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 10.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мипор" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2005 по делу N А42-2974/2005 (судья Макарова Л.А.),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Севтехцентр" (далее - ООО "Севтехцентр") обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мипор" (далее - ООО "Мипор") о взыскании 56 400 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 16.06.2003 N 0452/2003 и 14 002 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2003 по 12.04.2005.

Решением от 04.07.2005 с ООО "Мипор" в пользу ООО "Севтехцентр" взыскано 56 400 руб. задолженности по договору от 16.06.2003 N 0452/2003, 14 002 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 612 руб. 08 коп. судебных расходов.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Мипор" просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ООО "Севтехцентр" и ООО "Мипор", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Мипор" (заказчик) и ООО "Севтехцентр" (исполнитель) заключили договор от 16.06.2003 N 0452/2003 (далее - Договор) об изготовлении и установке обшивки из оцинкованного железа на трубы рыбфабрики и рефотделения М-0094 "Калачинск" в количестве 34 кв.м. Стоимость работ составила 61 400 руб. Срок выполнения работ - 21.06.2003.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя сумму в размене 100 % стоимости работ по Договору в день подписания приемо-сдаточного акта на передачу результата работ либо произвести расчет с исполнителем в другой форме.

Работы по Договору исполнителем выполнены, о чем составлен приемо-сдаточный акт от 27.06.2003.

ООО "Севтехцентр" выставило ООО "Мипор" счет-фактуру от 30.06.2003 на сумму 61 400 руб.

Претензией от 05.08.2004, направленной в адрес ООО "Мипор", ООО "Севтехцентр" потребовало оплатить задолженность за выполненные по Договору работы, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 03.02.2005 истец повторно потребовал погасить задолженность, предложив ответчику график выплат.

Платежным поручением от 04.02.2005 N 12 ООО "Мипор" перечислило ООО "Севтехцентр" 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2004 по делу N А42-9454/04-30 ООО "Мипор" отказано в иске к ООО "Севтехцентр" о признании недействительным приемо-сдаточного акта выполненных работ от 27.06.2003 по Договору.

В связи с уклонением ответчика от оплаты выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

В кассационной жалобе ООО "Мипор" ссылается на то, что общество не было извещено о месте и времени рассмотрения спора, дело незаконно рассмотрено в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству, направленное в адрес ООО "Мипор" было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа связи о том, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта. При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 123 АПК РФ ООО "Мипор" считается извещенным надлежащим образом. Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

ООО "Мипор" также ссылается на ошибочность выводов суда об исполнении ООО "Севтехцентр" обязательств по Договору, поскольку акт приемки выполненных работ от 27.06.2003 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2005 по делу N А42-2974/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мипор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мипор" из федерального бюджета 306 руб. 04 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2005 по делу N А42-2974/2005 отменить.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Е.В. Коняева