Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2005 г. N А66-8497/2005 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за отсутствие четко и единообразно оформленных ценников на весь ассортимент товара, за отсутствие сертификатов соответствия, книги отзывов и предложений, правил продажи отдельных товаров удовлетворен, так как суд, толкуя все сомнения в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, пришел к выводу о недоказанности вины Предпринимателя в совершении вменяемых ему правонарушений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2005 г. N А66-8497/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. , Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 15.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2005 по делу N А66-8497/2005 (судья Владимирова Г.А.), установил:

Предприниматель Соронина Ольга Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) от 15.07.2005 N 1119 о привлечении к административной ответственности по части второй статьи 14.4 и по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.08.2005 требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшееся решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда о недоказанности вины предпринимателя Сорониной О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ, основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что принятое по делу решение не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены судебного акта являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений допущено не было.

Так, согласно протоколу осмотра от 12.06.2005 (л.д. 21) и протоколу об административном правонарушении от 19.06.2005 N 502659/2624 (л.д. 23), составленным по результатам проведенной сотрудниками Управления внутренних дел Тверской области проверки принадлежащего предпринимателю Сорониной О.А. торгового места N 461, расположенного на Центральном рынке, наб. р. Тьмаки, в городе Твери, установлен факт того, что на весь ассортимент товара отсутствуют четко и единообразно оформленные ценники; на товарных ярлыках и потребительской упаковке обуви импортного производства (4 наименования товара) отсутствует информация на русском языке, отсутствуют сертификаты соответствия (2 наименования товара), книга отзывов и предложений, правила продажи отдельных товаров, табурет для примерки обуви.

За нарушения пунктов 8, 12, 15, 19 и 42 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), заместителем руководителя Управления принято постановление от 15.06.2005 N 1119, в соответствии с которым предприниматель Соронина О.А. привлечена к административной ответственности по части второй статьи 14.4 и статье 14.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. (л.д. 11).

Считая названное постановление незаконным, предприниматель Соронина О.А. оспорила его в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, предприниматель Соронина О.А. в момент проведения проверки 12.06.2005 не присутствовала. Протокол об административном правонарушении составлен 19.06.2005 с ее участием. Заявляя о несогласии с изложенными в протоколе обстоятельствами, Соронина О.А. ссылалась на то, что с продавцом, в присутствии которого составлялся протокол осмотра, она не знакома.

В материалы дела представлено объяснение Сорониной О.А. о том, что торговую деятельность в указанной торговой точке она не осуществляет и с продавцом Спесивцевой О.И. трудовых отношений не имеет; справки инспекции Федеральной налоговой службы и отделения Фонда социального страхования, в которых указано на отсутствие сведений о наличии у предпринимателя Сорониной О.А. наемных работников; трудовые договоры, заключенные предпринимателем с иными гражданами, договор от 09.12.2004 заключенный предпринимателем Рыжаковой Н.Н. и ООО "Центральный рынок" о предоставлении торговых мест на срок с 01.01.2005 до 31.12.2005, в том числе места N 461.

Кроме того, имеется также объяснение продавца Спесивцевой О.И. о том, что она работает реализатором у предпринимателя Сорониной О.А. и об обстоятельствах обнаруженных нарушений Правил продажи (л.д. 13).

Согласно акту, подписанному контролером и директором ООО "Центральный рынок" Потаповой Т.В. и Гейне С.С., 12.06.2005 в торговой палатке N 461 находилась Соронина О.А. и ее продавец (л.д. 53).

Суд, всесторонне и полно исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о недоказанности вины в совершении вменяемых предпринимателю правонарушений, толкуя все сомнения в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, учитывая положения статьи 1.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что доводы, которые по существу сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2005 по делу N А66-8497/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова