Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г. N А56-9934/2005 Иск ОАО о признании незаконными действий КУГИ, выразившихся в возложении на Общество обязанности выкупить земельный участок по рыночной цене вместо фиксированной цены, не удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что здание солодовенного корпуса в момент создания ОАО относилось к имуществу, приватизация которого не допускалась действовавшим в тот период законодательством, поскольку данный объект является памятником архитектуры, в связи с чем у Общества отсутствует право на выкуп как указанного здания, так и соответствующего земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2005 г. N А56-9934/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Баженовой Ю.С. (доверенность от 11.01.2005), от открытого акционерного общества "Завод солода и пива" Волынского М.Г. (доверенность от 28.02.2005),

рассмотрев 17.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод солода и пива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2005 по делу N А56-9934/2005 (судья Иванилова О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Комбинат пивоваренной и безалкогольной промышленности имени Степана Разина" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), зафиксированных в письме от 09.12.2004 N 28175.03-25 и выразившихся в незаконном возложении на заявителя обязанности выкупить земельный участок общей площадью 5933 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Курляндская, дом 49, литера А, кадастровый номер 78:1658:6, по рыночной цене вместо фиксированной цены, определенной в соответствии с пунктом 7 статьи 28 Закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кроме того, Комбинат заявил требование от обязании КУГИ принять решение о приватизации солодовенного корпуса общей площадью 23145,7 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, кадастровый номер 78:1658:6:112, по цене 5 697 040 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) и расположенного под названным зданием земельного участка общей площадью 5933 кв.м, кадастровый номер 78:1658:6, по цене 293 831 руб. 83 коп. (без учета налога на добавленную стоимость).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен КУГИ.

Решением от 18.07.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заявителя на открытое акционерное общество "Завод солода и пива" (далее - Общество).

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, дополнив их ссылкой на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии протокола предварительного судебного заседания, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Представитель КУГИ, ссылаясь на необоснованность доводов Общества, просил оставить решение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинат 23.09.2004 обратился в КУГИ с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости - солодовенного корпуса, расположенного по названному выше адресу, по рыночной стоимости, составляющей согласно экспертному заключению государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), 5 697 040 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Письмом от 09.12.2004 N 28175.03-25 КУГИ сообщил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приватизация указанного здания возможна только с одновременным отчуждением земельного участка, занимаемого зданием и необходимого для его использования. Кроме того, КУГИ указал, что для принятия решения о приватизации здания и земельного участка Комбинату необходимо представить дополнительные документы, в том числе отчет о рыночной стоимости земельного участка, на котором расположено здание солодовенного корпуса.

Комбинат обратился в арбитражный суд, полагая, что действия КУГИ являются незаконными, поскольку этими действиями на Комбинат незаконно возложена обязанность приобрести указанный земельный участок по рыночной стоимости. Из заявления Общества усматривается, что оно подано в арбитражный суд в защиту права Общества на приобретение в собственность здания солодовенного корпуса и земельного участка, на котором расположен корпус, по указанной заявителем цене.

В соответствии с пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон) при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене.

По смыслу данной правовой нормы указанным имуществом являются такие объекты, которые подлежали приватизации в момент учреждения открытого акционерного общества, созданного в процессе приватизации в форме акционирования государственных (муниципальных) предприятий, но не были по каким-либо причинам внесены в качестве вклада в уставный капитал такого акционерного общества.

Материалами дела подтверждается, что здание солодовенного корпуса в момент создания Комбината относилось к имуществу, приватизация которого не допускалась действовавшим в тот период законодательством, поскольку данный объект является памятником архитектуры.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что здание солодовенного корпуса не относится к числу объектов, подлежащих приватизации в соответствии с пунктом 16 статьи 43 Закона, в связи с чем у заявителя отсутствует право на выкуп как указанного здания, так и земельного участка, на котором оно расположено.

Поскольку у Общества отсутствует право, за защитой которого оно обратилось в арбитражный суд, в удовлетворении заявления отказано правильно.

Ссылка Общества на отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания, состоявшегося 25.04.2005, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда. К числу таких нарушений относится отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ. Однако по смыслу названной нормы права указанные нарушения являются основаниями для безусловной отмены судебного акта, если они были допущены при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела. Иные нарушения норм процессуального права в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут быть основаниями для отмены судебного акта, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Отсутствие протокола предварительного судебного заседания не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по существу спора, следовательно, данное нарушение не является основанием для отмены решения по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2005 по делу N А56-9934/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод солода и пива" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий