Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г. N А56-10285/2005 Иск ЗАО о взыскании с ООО денежных средств в возмещение стоимости похищенных материалов с охраняемого ответчиком объекта на основании договора охраны не удовлетворен, так как доказательства сдачи под охрану в установленном договором порядке впоследствии похищенного имущества в материалы дела не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2005 г. N А56-10285/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 267" Касьянова А. М. (доверенность от 23.12.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2005 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2005 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-10285/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 267" (далее - ЗАО "СУ-267") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Тайга" (далее - ООО "ОП "Тайга") о взыскании 497 355 руб. в возмещение стоимости похищенных материалов с охраняемого ответчиком объекта на основании договора от 06.12.2004 N 3.

Решением от 07.06.2005 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2005 решение от 07.06.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "СУ-267" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ОП "Тайга" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "ОП "Тайга" (исполнитель) и ЗАО "СУ-267" (заказчик) заключили договор от 06.12.2004 N 3 охраны имущества, принадлежащего истцу и находящегося на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 8-11-12, западнее Варшавской улицы, у дома N 57 по Варшавской улице (строительство индивидуального жилого дома со встроенными помещениями и подземным гаражом на пересечении Ленинского проспекта и улицы Варшавской), с территории которого было совершено хищение строительных материалов (арматуры). Строительные материалы были похищены в ночь с 23 на 24 января 2005 года. Оценив стоимость похищенных материалов в 497 355 руб., ЗАО "СУ-267" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Условиями договора от 06.12.2004 N 3 предусмотрена материальная ответственность исполнителя за принятые под охрану в установленном порядке механизмы и материалы (пункт 4.1). Согласно пункту 1.2 договора перечень имущества и порядок его приема-снятия с охраны определяются в инструкциях и табелях постов, выставляемых в соответствии с пунктом 3.1 договора (понедельник-четверг - один охранник с 17 до 08 часов, пятница и предпраздничные дни - один охранник с 16 до 08 часов, суббота и воскресенье - один охранник круглосуточно). Инструкцией о порядке осуществления охранной деятельности на территории строительной площадки ЗАО "СУ-267", согласованной обеими сторонами, предусмотрено, что сдача материальных ценностей под охрану сотрудникам охранного предприятия и прием их из-под охраны осуществляется материально ответственными лицами ЗАО "СУ-267". Сдача и прием материальных ценностей отражаются в журнале приема-сдачи материальных ценностей. Материальные ценности, не указанные в журнале, под охрану не принимаются, в случае их исчезновения или порчи охранное предприятие ответственности не несет.

Доказательства сдачи под охрану в установленном договором порядке впоследствии похищенных материальных ценностей в материалы дела не представлены. Представленные истцом документы (являющиеся внутренними документами ЗАО "СУ-267") о движении материальных ценностей и о факте утраты имущества, обосновано не расценены судом в качестве доказательств, подтверждающих его исковые требования.

При таком положении (с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований в связи с их недоказанностью и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2005 по делу N А56-10285/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 267" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова