Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г. N А56-22697/2005 Жалоба Предпринимателя на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не удовлетворена, так как указанная жалоба не соответствует требования АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2005 г. N А56-22697/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю., при участии от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Головановой Т.В. (доверенность от 03.11.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Недосекина Владимира Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005 по делу N А56-22697/2005 (судья Семиглазов В.А.),

установил:

Предприниматель Недосекин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ГИБДД) в регистрации транспортного средства и об обязании провести регистрационные действия.

Решением от 01.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Недосекин В.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 29.08.2005 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В кассационной жалобе ее податель просит определение от 29.08.2005 отменить.

В судебном заседании представитель ГИБДД просил оставить определение от 29.08.2005 без изменения, полагая его правомерным.

Предприниматель Недосекин В.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 1 статьи 263 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба предпринимателя Недосекина В.А. не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 263 названного Кодекса, пришел к правомерному выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения для устранения допущенных нарушений в срок до 11.10.2005.

Учитывая изложенное и не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005 по делу N А56-22697/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Недосекина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова