Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2005 г. N А56-3068/2005 Дело по иску ООО о взыскании с ОАО задолженности по договору подряда и неустойки направлено на новое рассмотрение, так как суду следует установить полномочия директора и главного бухгалтера Фабрики выступать от имени ОАО в спорных правоотношениях, а также оценить правомерность их действий по признанию долга ОАО путем подписания акта сверки расчетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2005 г. N А56-3068/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Загайновой Е.В. (доверенность от 23.12.2004),

рассмотрев 17.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2005 по делу N А56-3068/2005 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СиФ" (далее - ООО "СиФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Транссервис" Октябрьской железной дороги (далее - ГУП "Транссервис") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 141 605 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда от 09.07.2001 N 4 и 95 580 руб. неустойки по договору.

Определением от 28.03.2005 произведена замена ненадлежащего ответчика на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 15.08.2005 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СиФ" взыскано 141 605 руб. 68 коп. задолженности и 10 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не оценил тот факт, что акты выполненных работ и акты сверки по договору подписаны неуполномоченными лицами, кроме того, суд не применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлял ответчик.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ООО "СиФ", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СиФ" (подрядчик) и ГУП "Транссервис" (правопредшественник ответчика, заказчик) подписали договор от 09.07.2001 N 4 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли над пристройкой и замене металлической эстакады у здания фабрики-прачечной Октябрьской железной дороги, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Мало-Митрофаньевская улица, дом 9а.

Стоимость работ по договору - 141 605 руб. 68 коп.

Срок выполнения работ - 27.08.2001.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора заказчик обязан произвести окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости выполненных неоплаченных работ за каждый день просрочки их оплаты.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по договору работ за август 2001 года на сумму 141 605 руб. 68 коп. и за 2002 год на сумму 72 572 руб. 40 коп.

Письмами от 04.06.2003 и от 15.12.2003, направленными в адрес ГУП "Транссервис", ООО "СиФ" потребовало погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Актом сверки от 20.04.2004 и актом сверки без даты, подписанными директором и главным бухгалтером фабрики-прачечной ГУП "Транссервис", стороны подтвердили, наличие задолженности ОАО "РЖД" по договору от 09.07.2001 в размере 141 605 руб. 68 коп.

ООО "СиФ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" задолженности, а также неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора.

Суд, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, установив факт выполнения работ и наличие задолженности по договору. Суд признал несостоятельным довод ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акты приемки выполненных работ.

Суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что он прерывался подписанием актов сверки расчетов, согласно которым подтверждалось неисполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ОАО "РЖД", кассационная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Отклоняя довод ОАО "РЖД" о пропуске срока исковой давности, суд сослался на его перерыв, квалифицировав в качестве действий по признанию долга акты сверки расчетов (л.д. 23, 24). Указанные акты подписаны директором и главным бухгалтером фабрики-прачечной. Между тем вопрос о полномочиях указанных лиц выступать от имени должника (ОАО "РЖД") судом не исследован. Суд указал, что полномочия названных лиц следовали из обстановки, в которой они действовали. Однако обстановка совершения указанных действий также судом не исследована.

Из материалов дела усматривается, что директор и главный бухгалтер фабрики-прачечной до подписания указанных актов не подписывали каких-либо документов об исполнении договора от 09.07.2001 N 4.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерном совершении данными лицами действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, установить полномочия директора и главного бухгалтера фабрики-прачечной выступать от имени ОАО "РЖД" в спорных правоотношениях, оценить правомерность их действий по признанию долга, с учетом установленного разрешить спор, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2005 по делу N А56-3068/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий