Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2005 г. N А44-84/2005-5 Иск Предпринимателя об обязании ОАО выполнить условия заключенного сторонами договора лизинга, а именно, принять от истца сумму закрытия сделки и предоставить автомобиль, аналогичный изъятому, не удовлетворен, поскольку спорным договором установлено, что выкупная цена предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей и подлежит уплате сверх определенного договором размера данных платежей, Предприниматель не выплатил Обществу остаточную стоимость предмета лизинга (выкупную цену), следовательно, у истца не возникло право на получение арендованного имущества в собственность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2005 г. N А44-84/2005-5

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Махмудовой Х.Ш. и ее представителя Санниковой М.Н. (доверенность от 14.09.2005), от открытого акционерного общества "Новгородская лизинговая компания" Димитрова М.В. (доверенность от 09.11.2005),

рассмотрев 10.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородская лизинговая компания" на решение от 05.04.2005 (судья Дегтев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 (Дмитриева Т.А., Бестужева Г.М., Чепрасов А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-84/2005-5,

установил:

Индивидуальный предприниматель Махмудова Халунчакар Шарапудиновна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Новгородская лизинговая компания" (далее - Общество) об обязании ответчика выполнить условия договора внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 30.11.2001 N 104 MB 01: принять от истца сумму закрытия сделки в размере 3 289 руб. 40 коп. и предоставить ей автомобиль ВАЗ-21102, аналогичный изъятому у нее 22.03.2004, стоимостью 145 317 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Румянцев Андрей Михайлович.

Решением от 05.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2005, установлена обязанность Общества принять от Махмудовой Х.Ш. сумму закрытия сделки в размере 3 289 руб. 40 коп. и предоставить ей автомобиль ВАЗ-21102 стоимостью 145 317 руб., аналогичный изъятому, в порядке, предусмотренном пунктом 13.2 договора от 30.11.2001 N 104 MB 01.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, и отказать в иске предпринимателю Махмудовой Х.Ш.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители гражданина Румянцева А.M., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, кассационной жалобы, представитель предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и Махмудова Х.Ш. (лизингополучатель) заключили договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга автотранспорта от 30.11.2001 N 104 MB 01 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Общество обязалось приобрести автомобиль ВАЗ-21102 для последующей передачи в лизинг предпринимателю на срок 24 месяца.

Согласно пункту 8.1 Договора общая сумма платежей лизингополучателя за предоставленное ему право использования имущества, переданного в лизинг, составляет 252 248 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора лизингополучатель обязан уплачивать платежи лизингодателю в сроки и в сумме, указанной в графике погашения задолженности - в приложении 2 к Договору. Срок окончательного расчета по Договору - 10.12.2003.

По акту от 11.12.2001 Общество передало, а предприниматель приняла в соответствии с условиями Договора транспортное средство - автомобиль BA3-21102 2001 года выпуска.

Махмудова Х.Ш. вносила лизинговые платежи в соответствии с графиком выплат до октября 2003 года. Общая сумма внесенных платежей составила 168 230 руб. 60 коп., задолженность - 28 389 руб. 40 коп.

По требованию Общества предприниматель по акту от 22.03.2004 передала транспортное средство лизингодателю. В акте передачи транспортного средства стороны указали, что имущество передано в связи с окончанием срока действия Договора и в соответствии с пунктами 12.3.3 и 13.3 Договора.

Впоследствии 05.04.2004 и 07.04.2004 Махмудова Х.Ш. уплатила Обществу 16 360 руб. и 8 200 руб. соответственно.

Общество отказалось принять оставшуюся сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 3 829 руб. 40 коп. в связи с тем, что по договору купли-продажи от 13.04.2004 автомобиль, арендованный ранее истцом, передан гражданину Румянцеву А.M.

Ссылаясь на указанные обстоятельства предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика принять у нее сумму окончательного платежа - 3 829 руб. 40 коп. и предоставить ей автомобиль, аналогичный изъятому 22.03.2004.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что договор лизинга был возобновлен на неопределенный срок, поскольку при наступлении предусмотренного Договором срока окончательного расчета 10.12.2003 ответчик не предъявил к истице требований о погашении задолженности и по возврату предмета лизинга, а предприниматель продолжала пользоваться имуществом в отсутствие возражений Общества. Поскольку отказа от договора ни от одной из сторон в установленном порядке заявлено не было, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о незаконном изъятии автомобиля у предпринимателя и необоснованном уклонении Общества от исполнения условий Договора.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Исковые требования предпринимателя мотивированы нарушением ее права на получение в собственность в соответствии с условиями Договора автомобиля, являвшегося предметом лизинга, то есть неисполнением Обществом обязанности передать индивидуально-определенную вещь.

Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь предусмотрены статьей 398 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно названной статье в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела автомобиль, являвшийся предметом лизинга, передан Обществом в собственность гражданину Румянцеву А.M. Таким образом, в силу статьи 398 ГК РФ предприниматель утратила право требования в отношении данного имущества. Возложение на лизингодателя обязанности передать лизингополучателю аналогичное имущество противоречит статье 398 ГК РФ, поскольку предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Кроме того, кассационная инстанция считает ошибочными выводы суда о том, что для получения в собственность автомобиля, являвшегося предметом лизинга, предпринимателю было достаточно выплатить Обществу 3 829 руб. 40 коп. долга по лизинговым платежам согласно приложению 2 к Договору.

Согласно статье 28 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 13.2 Договора лизингополучатель выкупает имущество у лизингодателя по остаточной стоимости, представляющей собой разницу между первоначальной стоимостью имущества и суммой износа имущества за срок действия Договора. Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что по истечении срока лизинга остаточная стоимость имущества составляет 27 920 руб. 04 коп.

Таким образом, Договором установлено, что выкупная цена предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей и подлежит уплате сверх определенного Договором размера данных платежей.

Предприниматель не выплатила Обществу остаточную стоимость предмета лизинга (выкупную цену), следовательно, у нее не возникло право на получение арендованного имущества в собственность.

Поскольку при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимание, тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-84/2005-5 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Махмудовой Халунчакар Шарапудиновны в пользу открытого акционерного общества "Новгородская лизинговая компания" 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Е.В. Коняева